Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 10-24245/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, адвоката Налимова В.В, обвиняемого Грозина И.А.

при помощнике судьи Майзик Н.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бясова В.К. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года, которым

Грозину И.А, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п. п. "а, з", 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 23 января 2020 года включительно, отказано в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об избрании Грозину И.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

23 ноября 2019 года следователем Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N11902450019000066, по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п. п. "а, з", 163 ч.3 п. "б" УК РФ в отношении Грозина, В, О, М, Ж, Д.

В тот же день, 23 ноября 2019 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Грозин, который был допрошен в качестве подозреваемого.

24 ноября 2019 года Грозину предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п. п. "а, з", 163 ч. 3 п. "б" УК РФ.

25 ноября 2019 года следователь Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Л, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Грозина меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 23 января 2020 года включительно, которое судом в тот же день было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бясов просит постановление суда в отношении Грозина отменить и избрать в отношении последнего более мягкую меру пресечения.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания в отношении Грозина более мягкой меры пресечения, а также не отразил в судебном решении материалы, представленные следователем в качестве обоснования избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, Грозин оспаривал причастность к совершению преступлений. Реальной доказательственной и правовой базы, свидетельствующей о том, что Грозин, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено. Ходатайство следователя содержит значительные несоответствия действительным обстоятельствам дела, что свидетельствует о преднамеренном искажении фактов. В ходатайстве имеются ссылки на материалы ОРД, свидетельствующие о противоправной деятельности Грозина, однако в суд они не представлены. Ходатайство подано в суд с нарушением срока, что повлекло нарушение права Грозина на защиту. Судом оставлен без внимания вопрос о наличии у обвиняемого семьи и иждивенцев, иные значимые личные обязательства в месте проживания, а также не исследован вопрос относительно наличия у него родственников за рубежом. Не учтен тот факт, что при задержании Грозин сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, данных о подготовке его подзащитным побега также не имеется.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Грозин и адвокат Налимов доводы апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда отменить, избрать в отношении Грозина меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Иванникова просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Грозину меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Причастность Грозина к преступлениям вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, материалами дела, в частности показаниями потерпевшей, протоколом очной ставки, показаниями подозреваемого Махмудова и другими документами, исследованными судом, подтверждена.

Задержание Грозина произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Суд учел, что Грозин обвиняется органами предварительного следствия в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; с места происшествия скрылся, и с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела пришел к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Грозин может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Грозина основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Грозина, суд располагал данными о его личности, в том числе и указанными защитником в апелляционной жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных о том, что Грозин по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитниками суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Грозина подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Грозина нарушено не было.

Доводы защитника о том, что ходатайство в суд было подано следователем с нарушением срока, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

С учетом тяжести предъявленного Грозину обвинения, обстоятельств инкриминируемых преступлений, данных о его личности, по мнению уда апелляционной инстанции, избрание в отношении него иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит его своевременную явку в орган предварительного расследования для участия в следственных действиях, тем самым воспрепятствует проведению расследования в разумные сроки.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Грозина И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова