Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 10-24250/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя заинтересованного лица фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя заинтересованного лица фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио, действующий в интересах фио, обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностного лица СК РФ фио, выразившееся в невыдаче талона-уведомления по принятому заявлению о преступлении от дата, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата заявителю фио отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает выводы суда не основанными на законе, грубо нарушающими права заявителя. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на Конституцию РФ, определение Конституционного Суда РФ от дата N 500-О, ч.4 ст.144 УПК РФ, приказ Председателя СК РФ N 72 от дата, указывает, что должностное лицо, принявшее заявление о преступлении, обязано выдать талон-уведомление о принятии и регистрации заявления о преступлении, а его невыдача влечет нарушение права на доступ к правосудию, что неразрывно связано с соблюдением конституционных прав заявителя, а поэтому суд обязан был рассмотреть жалобу по существу. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие должностного лица СК РФ фио по невыдаче талона-уведомления, обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что невыдача талона-уведомления не влечет правовых последствий, не нарушает конституционные права заявителя и не препятствует ему в доступе к правосудию, поскольку итоговое решение по заявлению о преступлении в СК РФ не принято, в связи с чем предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

Суд первой инстанции привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы к рассмотрению.

Из представленных материалов следует, что заявление о преступлении, поданное в интересах фио председателю СК РФ, было принято должностным лицом СК РФ дата на личном приеме, о чем в копии данного заявления имеется соответствующая регистрационная отметка.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое заявителем бездействие должностного лица СК РФ фио по невыдаче талона-уведомления о принятом СК РФ заявлении о преступлении не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий