Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 10-24252/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е., представителя заявителя - Хромова П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио

Изучив поступивший материал, выслушав выступление представителя заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд адрес поступила жалоба представителя заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, с просьбой признать незаконным бездействие должностного лица Следственного комитета РФ фио, выразившееся в невыдаче талона-уведомления о принятии заявления о преступлении от дата, и обязать соответствующее должностное лицо Следственного комитета РФ устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата отказано в принятии жалобы представителя заявителя фио

В апелляционной жалобе представитель заявителя фио, полагая, что судебное решение не отвечает требованиям закона и грубо нарушает права заявителя, указывает, что невыдача талона-уведомления о принятии сообщения о преступлении является нарушением приказ Председателя Следственного комитета РФ N 72 от дата "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении", противоречит требованиям ст.144 УПК РФ и влечет нарушение прав заявителя, гарантированных Конституцией РФ, в том числе на судебную защиту и доступ к правосудию. С учетом приведенных доводов автор жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, признать незаконным бездействие должностного лица Следственного комитета РФ фио, выразившееся в невыдаче талона-уведомления, обязать соответствующее должностное лицо Следственного комитета РФ устранить допущенное нарушение.

Изучив поступивший материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Проанализировав на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебной проверки, предусмотренного ст.125 УПК РФ, и отказал в принятии жалобы к производству, поскольку невыдача талона-уведомления о принятии сообщения о преступлении, не влечет нарушение конституционных прав заявителя и не препятствует доступу к правосудию.

Как следует из представленного материала, заявление о преступлении в интересах фио, поданное Председателю Следственного комитета РФ, дата принято на личном приеме должностным лицом Следственного комитета РФ, о чем на копии заявления о преступлении имеется соответствующая отметка.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.125 УПК РФ, не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об отказе в принятии жалобы представителя заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио