Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 10-24258/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А, судей Рыжовой А.В, Гученковой Е.А, при помощнике судьи Ребриковой Е.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, осужденного Шепелева Д.Д, адвокатов Грицык А.К, Омарова З.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Боевой К.Е. и апелляционные жалобы осужденного Шепелева Д.Д, адвокатов Омарова З.Г, Грицык А.К. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2019 года, которым

Шепелев Дмитрий Джемалович, осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шепелеву Д.Д. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шепелеву Д.Д. исчислен с 6 августа 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 16 июля 2018 года до 6 августа 2019 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шепелев признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупной размере.

Преступление совершено Шепелевым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Шепелев подтвердил добровольность заключения соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения и при участии защитника, согласился с предъявленным ему обвинением, не возражал против особого порядка проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения в отношении него.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боева просит приговор изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что при назначении наказания Шепелеву суд учитывает наличие опасного рецидива преступлений; назначить Шепелеву дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Автор представления указывает о несогласии с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ в действиях Шепелева имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, однако в описательно-мотивировочной части приговора вид рецидива не указан, несмотря на то, что он ранее судим за тяжкие преступления. Таким образом, в действиях Шепелева содержится опасный рецидив преступлений, в связи с чем, к нему согласно ст. 73 ч. 1 п. "в" УК РФ не может быть применено условное осуждение. Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного Шепелевым преступления и данных о его личности, целесообразно назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Шепелев указывает о несогласии с доводами апелляционного представления, поскольку имевшаяся у него судимость от 7 марта 2014 года погашена, так как наказание в виде лишения свободы было ему заменено на штраф, который он оплатил. В соответствии со ст. 86 ч. 3 п. "б" УК РФ срок погашения судимости составляет один год, тем самым его судимость погасилась в июле 2017 года, что подтверждается обвинительным заключением. Кроме того, преступление им было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, таким образом в случае назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа это станет для него тяжелым и неисполнимым бременем, тем более, что ему назначено наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Шепелев просит приговор в отношении него изменить и снизить размер наказания до отбытого с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере одного миллиона рублей или в размере заработной платы либо иного дохода за период до трех лет и с ограничением свободы на срок до двух лет, либо без такового.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, при этом обращает внимание на длительность своего содержания в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу. Указывает на то, что в содеянном он искренне раскаялся, полностью признал вину, гражданский иск по делу не заявлен в связи с его отсутствием, в деле есть гарантийное письмо о его трудоустройстве, дело рассматривалось в особом порядке, имеет малолетнего ребенка, преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активно способствовал раскрытию преступления и уголовному преследованию других соучастников. Суд в приговоре применил новый закон и неверно зачел ему срок содержания под домашним арестом в срок лишения свободы, из расчета два к одному, хотя его в соответствии со ст. 10 УК РФ необходимо зачесть один к одному, так как преступление им совершено до 14 июля 2018 года. Кроме того, он находился на принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с 13 апреля 2018 года по 16 июля 2018 года, однако указанный срок ему зачтен не был.

В апелляционной жалобе адвокат Омаров просит приговор в отношении Шепелева изменить.

Автор жалобы считает приговор несправедливым, так как назначенное наказание не соответствует личности осужденного вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что Шепелев полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, с последним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве Благодаря показаниям Шепелева был установлен и привлечен к уголовной ответственности организатор преступления. Никакого ущерба преступлением не причинено, социальная опасность Шепелева абсолютно ничтожна. Суд в приговоре признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. В качестве смягчающих обстоятельств указаны: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие благодарностей, занятие благотворительностью, состояние здоровья Шепелева и его родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений. Вышеперечисленная совокупность смягчающих обстоятельств должна признаваться исключительной.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Грицык просит приговор изменить: зачесть Шепелеву в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 16 июля 2018 года по 6 августа 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; зачесть Шепелеву в срок отбывания наказания время его нахождения на принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с 10 апреля 2018 года по 16 июля 2018 года, из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания Шепелева под домашним арестом и не включении в срок отбывания наказания времени нахождения последнего в психиатрическом стационаре. Обращает внимание на то, что суд в приговоре зачел Шепелеву срок содержания под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, вместе с тем, учитывая, что преступление было совершено 5 апреля 2018 года, то есть до внесения изменений в ст. 72 УК РФ, указанный срок подлежал зачету два дня к одному. Кроме того, судом не были применены положения ст. 103 УК РФ, поскольку Шепелев находился на принудительном лечении в психиатрическом стационаре по Решению Чеховского городского суда Московской области от 13 апреля 2018 года по административному делу и с согласия следствия переводился из одного стационара в другой, в том числе из-за отсутствия в одном из них условий для нахождения лиц, привлеченных к уголовной ответственности.

В суде апелляционной инстанции прокурор Иванникова доводы апелляционного представления поддержала и просила приговор изменить: уточнить наличие в действиях Шепелева опасного рецидива и назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Доводы апелляционных жалоб просила оставить без удовлетворения.

Осужденный Шепелев и адвокаты Омаров, Грицык доводы апелляционных жалоб поддержали и просили приговор изменить, полагая, что оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Шепелева постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, определяющей порядок производства по уголовному делу в условиях заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Прокурор, утвердив обвинительное заключение, в соответствии с требованиями ст. 317.5 УПК РФ, вынес представление о рассмотрении уголовного дела в отношении Шепелева в особом порядке судебного заседания и вынесения судебного решения.

В судебном заседании суд, выслушав подсудимого Шепелева, его защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, удостоверившись в том, что государственный обвинитель подтверждает активное содействие Шепелева следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а также в добровольности заключения Шепелевым досудебного соглашения о сотрудничестве при участии защитника, исследовав документы, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения.

Как видно из материалов дела, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Шепелева судом соблюден, то есть требования ст. ст. 316 и 317.7 УПК РФ судом выполнены.

Проверив обоснованность предъявленного Шепелеву обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупной размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Шепелеву наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, его положительные характеристики, состояние здоровья самого Шепелева и его родственников, наличие благодарности, занятие благотворительной деятельностью, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников - п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, а также на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Признание Шепелевым вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие благодарностей, занятие благотворительной деятельностью, состояние здоровья самого осужденного и членов его семьи суд признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Шепелевым преступления и являлись основаниями для особого снисхождения к нему и применения ст. 64 УК РФ судом не установлены, как и не установлены основания для применения ст. 73 УК РФ, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия находит назначенное Шепелеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 7, 15 ч. 6 УК РФ.

Доводы осужденного Шепелева о том, что преступление было совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим и учете при назначении наказания, не имеется.

Также судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Шепелеву наказания, в том числе и для освобождения его от дальнейшего отбывания наказания за отбытым сроком наказания, о чем он просил в своей жалобе.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Соглашаясь частично с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым уточнить в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ, что в действиях Шепелева имеется опасный рецидив преступлений, поскольку данным приговором он осужден за тяжкое преступление, будучи ранее осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления приговором Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 7 марта 2014 года. При этом, доводы осужденного о том, что указанная судимость погашена, поскольку им оплачен штраф, на который был заменен не отбытый срок лишения свободы, являются необоснованными, так как он не относится к лицам, осужденным к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, в связи с чем на него не распространяются положения ст. 86 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Однако, оснований для назначения Шепелеву дополнительного наказания в виде штрафа, о чем поставлен вопрос в представлении, а также замене наказания в виде лишения свободы на штраф, о чем просил в апелляционной жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб в части необходимости зачета ему в срок отбывания наказания времени нахождения под домашним арестом из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы и времени пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях из расчета один день пребывания в указанной медицинской организации за один день лишения свободы, поскольку преступление, за которое Шепелев осужден, совершено до 14 июля 2018 года, следовательно, положения ст. 72 ч. 3.4 УК РФ в редакции Федерального закона N186-ФЗ от 3 июля 2018 года применению не подлежат, так как ухудшают положение осужденного. Так же из материалов уголовного дела - заключения комиссии экспертов от 11 апреля 2018 года следует, что после привлечения Шепелева к уголовной ответственности у него возникло психическое расстройство в связи с которым нуждался в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа (т. 11 л.д. 110-113) и исследованной судом апелляционной инстанции выписки из ГБУЗ ПКБ N5 следует, что он находился на стационарном лечении в указанном учреждении, куда был принудительно госпитализирован с 10 апреля 2018 года до 16 июля 2018 года (т. 9 л.д. 22-23). В соответствии со ст. 103 УК РФ принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок наказания из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2019 года в отношении Шепелева Дмитрия Джемаловича изменить:

в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ указать вид рецидива в действиях Шепелева Д.Д, как опасный рецидив преступлений;

зачесть время нахождения Шепелева Д.Д. под домашним арестом с 16 июля 2018 года до 6 августа 2019 года в срок отбывания наказания из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы;

зачесть время пребывания Шепелева Д.Д. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 10 апреля 2018 года до 16 июля 2018 года в срок отбывания наказания из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного Шепелева Д.Д, адвоката Грицык А.К. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Омарова З.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: