Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 10-24259/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А, судей Заурбекова Ю.З, Боевой Н.А, при помощнике судьи Майзик Н.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, осужденного Огородника Е.Ю, защитников - адвокатов Козяйкина Н.Я, Волченко С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козяйкина Н.Я. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года, которым

Огородник Е.Ю, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Огородника Е.Ю. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания осужденному Огороднику Е.Ю. исчислен с 30 октября 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказание время содержания под стражей Огородника Е.Ю. с 09 августа 2019 по 30 октября 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Огородник Е.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Огородник Е.Ю. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Козяйкин Н.Я, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного Огородником Е.Ю, считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении Огороднику Е.Ю, проигнорировал положения ст. 72 УК РФ; не были учтены и приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а также как совершение преступления впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, задержание Огородника Е.Ю. в тот же день, когда он обнаружил и подобрал наркотические средства, часть которых оставил дома, а другую часть взял с собой и собирался сдать в полицию, однако был задержан сотрудниками полиции, которым подробно рассказал о случившемся и добровольно выдал наркотические средства, рассказал про часть хранящихся наркотических средств дома, на протяжении всего следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что приведенные им доводы должны были быть признаны обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. "а, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что с учетом состояния здоровья Огородника Е.Ю. и его родителей назначенное наказание в виде реального решения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима является несправедливым. Просит приговор изменить, пересчитать наказание Огороднику Е.Ю. с учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ и ограничиться отбытым сроком либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Огородник Е.Ю. и адвокаты Козяйкин Н.Я. и Волченко С.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить. Защитники Козяйкин Н.Я. и Волченко С.Ю, ссылаясь на состояние здоровья близких родственников осужденного, просили смягчить наказание, ограничившись отбытым Огородником Е.Ю. сроком либо назначить Огороднику Н.Я. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Прокурор Иванникова А.Е. просила приговор оставить без изменения, полагая, что назначенное Огороднику Е.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство Огородника Е.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный Огородник Е.Ю. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Огороднику Е.Ю. обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному Огороднику Е.Ю. наказания суд, исходя из требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, таких, как: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие наград, состояние здоровья осужденного и его родственников, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, признана судом исключительной, что явилось основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Оснований для снижения наказания осужденному Огороднику Е.Ю. с учетом представленных судебной коллегии дополнительных сведений о состоянии здоровья близких родственников осужденного не имеется, поскольку было признано судом смягчающим и учтено при назначении наказания.

Сведений о совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств и об активном способствовании Огородника Е.Ю. раскрытию и расследованию преступления в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Признание осужденным вины и его раскаяние в содеянном не является основанием для признания Огороднику Е.Ю. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - "активное способствование раскрытию и расследованию преступления".

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное Огороднику Е.Ю. наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2, 3 ст. 228 УК РФ.

Как следует из приговора, Огородник Е.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ на осужденного не распространяются.

Отбывание наказания судом верно назначено Огороднику Е.Ю. в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года в отношении

Огородника Е.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: