Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2019 г. по делу N 10-24267/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., адвоката Заровняевой И.С., предоставившей удостоверение и ордер, осужденного Ганина А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мариан В.Е. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, которым

Ганин Артур Александрович, *** ранее судимый: 5 мая 2011 года Новокубанским районным судом Краснодарского края по ст. 158 ч. 2 п. "а", "в", 161 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 22 ноября 2013 года по отбытию срока наказания; 16 апреля 2019 года Зюзинским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, окончательно Ганину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ганину А.А. изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 31 октября 2019 года; засчитано в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Зюзинского районного судом г. Москвы от 16 апреля 2019 года - с 16 апреля 2019 года по 30 октября 2019 года включительно.

Гусейнов Натиг Гюлали оглы, *** ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Гахраманов Махир Октай оглы, *** ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор в отношении Гусейнова Н.Г.о. и Гахраманова М.О.о не обжалован.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав выступление осужденного Ганина А.А, адвоката Заровняевой И.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Моренко К.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ганин А.А, Гахраманов М.О.о, Гусейнов Н.Г.о. признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Они осуждены за то, что 28 февраля 2019 года около 04 часов у дома 13 по улице Скульптора Мухиной в городе Москве, совершили хищение отрезков дорожных ограждений, принадлежащих ГБУ г. Москвы "***", на общую сумму *** копейки.

В судебном заседании подсудимый Ганин А.А, а также подсудимые Гахраманов М.О.о, Гусейнов Н.Г.о, согласно приговору суда, виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, и рассмотрение дела по их ходатайству проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Мариан В.Е. указывает на суровость назначенного Ганину А.А. наказания. По мнению адвоката, смягчающие наказание обстоятельства учтены формально; доводы стороны защиты не учтены судом в полной мере; кроме того, преступление носит неоконченный характер, что уменьшает степень общественной опасности престулпения. Просит изменить приговор, назначить Ганину А.А. наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Ганин А.А, адвокат Заровняева И.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, снизить назначенное осужденному наказание. Осужденный указал, что у него двое несовершеннолетних детей, что не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Прокурор Моренко К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда уточнить в части квалификации действий осужденных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Ганину А.А, Гусейнову Н.Г.о, Гахраманову М.О.о, является обоснованным. Выводы суда о виновности осужденных в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. Действиям осужденных дана верная юридическая квалификация по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной. Однако, соглашаясь с доводами прокурора в суде апелляционной инстанции, считаю необходимым приговор суда изменить в связи с допущенной судом технической ошибкой.

Так, признавая Ганина А.А, Гахраманова М.О.о. и Гусейнова Н.Г.о. виновными и осуждая их по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что соответствует предъявленному обвинению, с которым согласились подсудимые, суд при квалификации их действий в описательно-мотивировочной части приговора допустил техническую ошибку в юридической квалификации преступления по

п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ, без указания ч.3 ст.30 УК РФ, правильно указав, что они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом указанной технической ошибки приговор суда в отношении всех осужденных суд апелляционной инстанции уточняет в части квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, признание вины и раскаяние, возмещение ущерба потерпевшему, оказание материальной помощи и в быту матери, возраст подсудимого, состояние здоровья матери, семейную и имущественную ситуацию подсудимого, положительные характеристики, отсутствие претензий потерпевшего.

Учтено судом и наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Также суд 1-й инстанции с учетом конкретных обстоятельств преступления и данных о личности осужденного не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом 1-й инстанции соблюдены.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами осужденного в суде апелляционной инстанции, нахожу приговор суда подлежим изменению, поскольку судом не учтено наличие у осужденного двоих малолетних детей.

Так, согласно материалам дела (т.***- приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, вступивший в законную силу 05 июня 2019 года) суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетних детей у Ганина А.А.

С учетом преюдиции, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 61 ч.1 п. "г" РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетних детей у Ганина А.А. В этой связи, назначенное осужденному Ганину А.А. наказание по ч.3 с.30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года в отношении Ганина Артура Александровича, Гусейнова Натига Гюлали оглы, Гахраманова Махира Октай оглы изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Ганина А.А, Гахраманова М.О.о, Гусейнова Н.Г.о. квалифицированы как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, по

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. "г" УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать наличие малолетних детей у Ганина А.А.

Снизить назначенное осужденному Ганину А.А. по ч.3 с.30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до 01 года 08 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, окончательно Ганину А.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Ганина Артура Александровича, Гусейнова Натига Гюлали оглы, Гахраманова Махира Октай оглы оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Мариан В.Е. удовлетворить частично.

Судья: