Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 10-24281/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., обвиняемой Бондарь О.И., адвоката Тарасенкова М.В., представившего удостоверение N 6507 и ордер от 25.11.19 г., при помощнике судьи Ширяевой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасенкова М.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, которым

Бондарь **, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, до 20 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения адвоката Тарасенкова М.В. и обвиняемой Бондарь О.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20.11.2019г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

20.11.2019 г. Бондарь О.И. была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и 21.11.19 г. ей предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Обсудив доводы ходатайства следователя об избрании в отношении Бондарь О.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его обоснованным, и постановлением от 21.11.2019 года избрал Бондарь О.И. арест на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенков М.В. считает постановление суда необоснованным, в апелляционной жалобе ссылается на то, что в суд не предоставлено достаточных доказательств, обосновывающих доводы о возможности обвиняемой скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию.

Ссылаясь на требования УПК РФ, положения Пленумов ВС РФ, решения Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ, автор жалобы указывает на нарушение судом норм закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения.

Без должной оценки оставлены судом доводы защиты о том, что грубо нарушены права Бондарь О.И. при ее задержании. Поскольку истек срок задержания, то мера пресечения в отношении задержанной не могла быть избрана.

Обвинение Бондарь О.И. ничем не подтверждено, подозрение необоснованно, причастность ее к преступлению не установлена.

Содержание под стражей используется органами следствия, как способ психологического давления на Бондарь О.И, которая вину не признает и намерена доказать свою невиновность.

Суд учел тяжесть предъявленного обвинения, что не является достаточным основанием для заключения под стражу.

Суд не учел данные о личности Бондарь О.И, которая не судима, имеет ребенка, постоянное место жительства, работы и регистрации в г. * социально адаптирована, положительно характеризуется. Бондарь О.И. скрываться не намерена, все ее личные документы изъяты следователем.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, является необоснованным и нарушает права Бондарь О.И.

Просит постановление суда отменить, из-под стражи Бондарь О.И. освободить, либо избрать ей более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Бондарь О.И. к инкриминируемому ей деянию, и с учетом личности обвиняемой, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Бондарь О.И, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты и обвиняемой об избрании в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Бондарь О.И. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Бондарь О.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при решении вопроса об избрании в отношении Бондарь О.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Бондарь О.И. обвиняется в совершении умышленного, корыстной направленности преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Бондарь О.И. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Бондарь О.И. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, в полной мере учел сведения о личности обвиняемой Бондарь О.И, в том числе состояние её здоровья, семейное положение, возраст.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой Бондарь О.И. заболеваний, препятствующих содержанию её в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Кроме того лицам, содержимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи. Обвиняемая Бондарь О.И. пояснила суду второй инстанции, что ее несовершеннолетний ребенок в настоящее время проживает с бабушкой, которая занимается воспитанием и содержанием ребенка.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам стороны защиты о якобы имевшем месте нарушении прав Бондарь О.И. при задержании, при этом суд не усмотрел каких-либо грубых нарушений требований закона. Выводы суда в данной части мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Из представленных адвокатом Тарасенковым М.В. суду второй инстанции дополнительных материалов следует, что сторона защиты воспользовалась предоставленным законом правом и обжаловала действия должностных лиц, производивших задержание Бондарь О.И.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Право на защиту Бондарь О.И. было соблюдено как органами предварительного следствия с момента ее задержания, так и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя, ее интересы представлял профессиональный адвокат по соглашению.

В судебном заседании были исследованы все представленные материалы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Оснований не согласиться с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемой, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Бондарь О.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

П. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для РФ 05.05.1998 года, предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года об избрании обвиняемой

Бондарь ** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева