Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 10-24287/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Катасоновой Т.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., обвиняемого Мисикова С.О. и его защитников - адвоката Милашевской А.Ф., представившей ордер N *** от *** года и удостоверение N ***, адвоката Васьковского М.М ... представившего ордер N *** от *** года и удостоверение N ***, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Милашевской А.Ф. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года, которым

Мисикову С.О, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 00 месяц 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 31 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступление обвиняемого Мисикова С.О, адвокатов Милашевской А.Ф, Васьковского М.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

04 мая 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

07 мая 2019 года Мисиков С.О. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

08 мая 2019 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Мисикова С.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 сентября 2019 года обвиняемому Мисикову С.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и в этот же день обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

05 ноября 2019 года обвиняемый и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела.

Срок содержания под стражей обвиняемого Мисикова С.О. неоднократно продлевался Мещанским районным судом г. Москвы в установленном законном порядке.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в последний раз 29 октября 2019 года заместителем руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 07 декабря 2019 года.

Следователь СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Мисикову С.О. срока содержания под стражей в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ на 00 месяцев 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть по 31 декабря 2019 года, для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу в порядке ч.1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

29 ноября 2019 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы указанное ходатайство следователя удовлетворено.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Милашевская А.Ф. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Автор жалобы, обращает внимание на то, что Мисиков С.О. и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела 05 ноября 2019 года, и с этого времени у органов предварительного расследования было достаточно времени для направления уголовного дела прокурору, что свидетельствует о допущенной по делу волоките. Считает, что суд безосновательно продлил Мисикову С.О. срок содержания под стражей, так как все следственные действия по делу завершены. Указывает на то, что с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в данном случае должен был обращаться прокурор, однако, такого ходатайства в материалах, представленных суду, не имеется. Срок содержания Мисикова С.О. под стражей истек 07 декабря 2019 года, в связи с чем, автор жалобы просит постановление изменить, избрать Мисикову С.О. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мисиков С.О. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что следователь обращается в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям; на допущенную по делу волокиту; неэффективность предварительного расследования. Обращает внимание на то, что до настоящего времени обвинительное заключение ему не вручено. Указывает на то, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не учел, что он фактически проживает в ***, имеет постоянный источник дохода, не имеет намерений и возможности скрыться, оказать давление на свидетелей. Просит постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.ч. 3 и 8 ст. 108 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Мисикова С.О. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Мисикова С.О. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд процессуальных действий, а именно составить обвинительное заключения и направить уголовное дело прокурору с соблюдением сроков, предусмотренных ст. ст. 221 и 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемого Мисикова С.О. оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении Мисикова С.О. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки утверждению стороны защиты, по настоящему делу не нарушены.

При этом суд пришел к правильному выводу об особой сложности уголовного дела, исходя из большого объема проведенных следственных и процессуальных мероприятий.

Д анных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Мисикова С.О, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении н его меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Мисиков С.О. обвиня ется в совершении тяжкого преступления, учел данные о личности обвиняем ого, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняем ый м ожет скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняем ому Мисикову С.О. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Судом не установлено наличие у Мисикова С.О. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеющиеся в материалах сведения о личности Мисикова С.О, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Мисиков С.О. может воспрепятствовать производству по делу.

Окончание следственных действий и ознакомление с материалами дела, не свидетельствуют о том, что Мисиков С.О. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, что ранее срок содержания под стражей Мисикову С.О. был продлен по аналогичным основаниям, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Мисикову С.О. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как о том прос ят обвиняемый и его защитники, поскольку основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

В соответствии с законом судом проверена обоснованность подозрения в причастности Мисикова С.О. к преступлению и не было установлено нарушений порядка его задержания, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мисикова С.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья