Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 10-24292/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при помощнике судьи Дружининой Л.В, с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, обвиняемых Сулейманова А.З, Макузаева А.А. и Кряженевского Е.В.

защитников -адвокатов Дубровской К.В, Хасанова Р.В, Аксенова Е.В, Лукьянова Д.Ф, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников -адвокатов Дубровской К.В, Хасанова Р.В. и Аксенова Е.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 15 суток, то есть до 21 января 2020 года, в отношении

Кряженевского Е.В, Сулейманова А.З, Макузаева А.А, -обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Тем же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Аветисяна А.Б, постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемых Сулейманова А.З, Макузаева А.А, Кряженевского Е.В, защитников адвокатов Дубровской К.В, Хасанова Р.В, Аксенова Е.В, Лукьянова Д.Ф, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В производстве 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 21 января 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

6 февраля 2019 года Аветисян А.Б, Сулейманов А.З, Макузаев А.А, Кряженевский Е.В. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

7 февраля 2019 года Аветисяну А.Б, Сулейманову А.З, Макузаеву А.А, Кряженевскому Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

8 февраля 2019 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Аветисяна А.Б, Сулейманова А.З, Макузаева А.А, Кряженевского Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 21 января 2020 года.

Срок следствия продлен в установленном законом порядке до 21 января 2020 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу до 21 января 2020 года Аветисяна А.Б, Макузаева А.А, Сулейманова А.З. и Кряженевского Е.В.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Хасанов Р.В. в защиту Макузаева А.А, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным.

По его мнению, выводы суда о необходимости продления срока стражи в отношении Макузаева А.А. не подтверждены доказательствами. Само постановление носит формальный характер. Суд немотивированно согласился с доводами следствия, не проверил в должной степени предъявленное Макузаеву обвинение, не принял во внимание, что в его действиях отсутствует состав преступления, за 7 месяцев нахождения обвиняемого под стражей, ни одного следственного действия с ним не проведено.

Суд не принял во внимание положительные данные о личности обвиняемого, не учел доводы защиты о необходимости освобождения обвиняемого из-под стражи и принял ошибочное решение.

Ссылаясь на показания Макузаева и его непричастность к совершению преступления, считает показания свидетеля обвинения надуманными. Защитник обращает внимание на то, что обвиняемый содержится под стражей более 9-ти месяцев, по делу допущена волокита, и у суда не было оснований для продления срока содержания Макузаева под стражей свыше 6 месяцев.

Просит постановление суда отменить, а меру пресечения в отношении Макузаева изменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Дубровская К.В. в защиту Сулейманова А.З, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Указывает на то, что Сулейманов впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в Москве, имеет троих малолетних детей, признан инвалидом 3-ей группы.

Утверждение о том, что Сулейманов может скрыться и помешать проведению следственных действий с его участием является голословным, поскольку никаких следственных действий с апреля 2019 года в отношении Сулейманова не проводилось.

В основу своего решения суд положил лишь тяжесть предъявленного Сулейманову обвинения.

Суд необоснованно сделал вывод, что Сулейманов не имеет постоянного источника дохода, Сулейманов получает пенсию по инвалидности.

Просит решение суда отменить. Изменить Сулейманову меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Аксенов Е.В. в защиту Кряженевского Е.В, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным.

Указывает, что одни и те же основания для продления срока содержания под стражей предварительное следствие указывало в каждом ходатайстве об избрании ареста и по его продлении. В настоящее время расследование уголовного дела почти закончено, собирание доказательств завершено, недоказанные стороной обвинения обстоятельства задержания и содержания под стражей объективно отпали. За период следствия обвиняемый более не совершал преступлений и не был соучастником других правонарушений. Кряженевский дал развернутые показания, позволяющие изобличить лиц участвующих в инкриминируемом преступлении, дважды подавал ходатайство о заключении досудебного соглашения, роль Кряженевского в совершенном преступлении второстепенная, незначительная, поскольку он не являлся его организатором а был привлечен как соисполнитель. Просит решение суда отменить. Изменить Кряженевскому меру пресечения на домашний арест.

Проверив поступившие материалы и доводы жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же - изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемых Кряженевского Е.В, Сулейманова А.З. и Макузаева А.А. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при продлении срока содержания Кряженевского Е.В, Сулейманова А.З. и Макузаева А.А. под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении каждого из них меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания обвиняемым под стражей, признаются несостоятельными.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Кряженевский Е.В, Сулейманов А.З. и Макузаев А.А, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мнение следователя об обоснованности выдвинутого против них подозрения, является убедительным, и суд дал этим доводам следствия правильную оценку, с которой нельзя не согласиться.

Суд учел характер и опасность инкриминируемого Кряженевскому Е.В, Сулейманову А.З. и Макузаеву А.А. деяния, принял во внимание, что все они являются гражданами Российской Федерации, имеют семьи, положительно характеризуются, однако не нашел оснований для их освобождения из-под стражи и подробно мотивировал свое решение.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемых, суд пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на менее строгую.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемых, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалоб, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемым, а также их защитникам в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Кряженевский Е.В, Сулейманов А.З. и Макузаев А.А. обвиняются в совершении тяжкого преступления, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности настоящего уголовного дела, в том числе исходя из большого количества лиц, привлеченных по делу в качестве обвиняемых, большого объема проведенных следственных и оперативно-розыскных мероприятий направленных как на сбор доказательств по делу, так и на установление всех соучастников расследуемого преступления.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья каждого из обвиняемых, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья каждый из них не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб адвоката не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей Кряженевского Е.В, Сулейманова А.З. и Макузаева А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий