Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 10-24293/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А, защитника -адвоката Горелова П.А, представившего удостоверение N 14563 и ордер N 000753от 19декабря 2019 года, обвиняемого Бондаренко В.Г, при секретаресудебного заседания КовалевойВ.С, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобеобвиняемого Бондаренко В.Г. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14ноября 2019 года, которым в отношении

Бондаренко ***, ранее судимого, обвиняемогов совершении преступления, предусмотренногоч. 4 ст. 159 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвоката Горелова П.А. и обвиняемого Бондаренко В.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12ноября2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159УК РФ в отношении Бондаренко.

12ноября 2019года по подозрению в совершении преступленияв порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержанБондаренко и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Бондаренко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бондаренко В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что решение принято без учета всех обстоятельств в совокупности. Указывает, что в представленных материалах не содержится сведений о его судимости в 2008 году, данные о прежней судимости записаны с его слов. Вместе с тем, он сообщил суду, что имевшаяся у него судимость погашена, в связи с чем, указание суда на наличие у него не снятой и не погашенной судимости не корректно. Он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, готов к сотрудничеству со следствием. У него нет возможности оказывать давление на потерпевшего, коим является Департамент городского имущества, свидетели по делу отсутствуют. Кроме того, личность его документально установлена, заграничного паспорта он не имеет.

Просит постановление суда отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Бондаренко меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия начальника следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Бондаренко меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Бондаренко меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Бондаренко меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемогоБондаренко преступления, наличие у него судимости за совершение корыстного преступления, а так же учел иные данные о его личности, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Бондаренко может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Бондаренко в совершении инкриминируемого преступления и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Бондаренко, не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания Бондаренко меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд, указав, что находит невозможным применение к Бондаренко иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения.

Доводы обвиняемого о том, что суд необоснованно сослался на наличие у него судимости, поскольку таковая является погашенной, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения судебного решения, поскольку данные сведения подлежат проверке, а судебное решение основано также на совокупности иных обстоятельств, приведенных в обжалуемом постановлении.

При принятии решения суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Бондаренко под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Бондаренко меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бондаренко суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Бондаренко меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ПостановлениеНикулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года об избраниив отношении

Бондаренко *** меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: