Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 10-24294/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., подсудимого Яцыка Д.С., защитника - адвоката Корсакова К.В., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корсакова К.В.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 октября 2019 года, которым в отношении обвиняемого в совершении восьмидесяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Яцыка Д.С,., не судимого, мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей на весь период судебного разбирательства, но не более чем на 03 месяца, то есть по 30 января 2020 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснение подсудимого Яцыка Д.С, адвоката Корсакова К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело поступило в Никулинский районный суд г. Москвы 30 апреля 2019 года.

В подготовительной части судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении Яцыку Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок содержания его под стражей на весь период судебного разбирательства, но не более чем на три месяца, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, государственный обвинитель возражал против ходатайств стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде.

Потерпевший возражал против удовлетворения заявленных государственным обвинителем ходатайств, поддержав ходатайство стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Подсудимый Яцык Д.С. и его защитник просили в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей отказать, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде, домашний арест по адресу регистрации или по адресу фактического проживания подсудимого.

Суд в порядке ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей в отношении подсудимого Яцыка Д.С. на 3 месяца, то есть по 30 января 2020 года, включительно.

Не соглашаясь с этим решением суда, адвокат Корсаков К.В. с читает его незаконным, подлежащим отмене, поскольку данное решение противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Суд первой инстанции фактически уклонился от проверки обоснованности в причастности Яцыка Д.С. к совершенному преступлению. Вывод об обоснованности подозрения должен подтверждаться данными, свидетельствующими о причастности подозреваемого, обвиняемого к преступлению. Доказательства о причастности Яцыка Д.С. к инкриминируемому преступлению в материалах дела при рассмотрении судом первой инстанции отсутствуют. В основу обвинения положены события, произошедшие в периоды, когда Яцык Д.С. не являлся руководителем АО "..", не обладал правом первой подписи (подписи финансово-хозяйственных документов АО "..", договоров, актов выполненных работ, платежных поручений), не мог и не проводил каких-либо платежей. За время исполнения Яцыком Д.С. функций исполнительного органа АО ".." в интересах участников долевого строительства многократно продлевалось разрешение на строительство, в том числе в судебном порядке в связи с незаконными действия органов власти, предпринимались все иные действия по дострою Объекта. Автор жалобы, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, отмечает, что если в результате мошенничества гражданин лишился не права на жилое помещение, а возможности приобретения такого права, то в действиях виновного отсутствует признак лишения гражданина права на жилое помещение. Ответственность за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости при отсутствии признаков мошенничества наступает в соответствии со статьей 200.3 УК РФ.

Деятельность Яцыка Д.С. как лица, исполняющего функции исполнительного органа АО "..", не является преступной, направлена на исполнение обязательств перед участниками долевого строительства и является предпринимательской. Достоверность данных о том, что Яцык Д.С. скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не проверялось в судебном заседании судом первой инстанции. Продление меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. ст. 97, 109 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В постановлении суда отсутствуют указания на такие данные, суд эти данные не устанавливал и не исследовал. Суд не привел в постановлении каких-либо конкретных фактических данных, не проверил и не дал надлежащей оценки информации, на наличие которой ссылался государственный обвинитель. Суд первой инстанции сослался лишь на тяжесть преступления. Однако тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Яцык Д.С, сама по себе не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Каких-либо достоверных данных о том, что Яцык Д.С. скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, в представленных материалах не имеется.

Яцык Д.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г..Москвы, личность его документально установлена, от органов предварительного следствия и суда он не скрывался, не учтены сведения о личности Яцыка Д.С, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. На иждивении у него находится его престарелый отец, 1940 года рождения. Яцык Д.С. имеет высшее образование, с января 2011 года по настоящее время работает в должности генерального директора АО ".." и имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно. Доказательства, что Яцык Д.С. имел или имеет намерение воздействовать на потерпевших и свидетелей отсутствуют. Действий, направленных на уничтожение доказательств по делу, Яцык Д.С. не совершал. На момент рассмотрения судом ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения Яцыку Д.С, в ходе судебного следствия установлена фактическая не причастность Яцыка Д.С. к преступлению. Суд, несмотря на наличие доводов, приведенных стороной защиты о том, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, указанный вопрос надлежащим образом не исследовал, а формально отклонил его. Просит постановление Никулинского районного суда г..Москвы от 17.10.2019 г..о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Яцыка Д.С, в виде содержания под стражей, отменить. Изменить меру пресечения на домашний арест по адресу регистрации:...

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Между тем, Яцык Д.С. обвиняется в совершении восьмидесяти тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали.

В материалах дела имеются конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Яцыка Д.С. к инкриминируемым ему деяниям, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей.

Данные о личности Яцыка Д.С, его семейном положении и состоянии здоровья в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей.

О бжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства, по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальных нарушений при принятии решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом первой инстанции не допущено. Процессуальные права участников процесса не нарушены.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Яцыка Д.С. в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, из представленных материалов не усматривается.

Что касается доводов жалобы, то с ними согласиться нельзя, поскольку вопросы достаточности доказательств, их оценки, квалификации действий подсудимого при разрешении меры пресечения судом не разрешаются. Вопрос причастности Яцыка Д.С. к инкриминируемым деяниям судом проверялся.

Нельзя согласиться и с утверждением о несостоятельности судебного решения вследствие того, что Яцык Д.С. обвиняется в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, а потому в соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не может быть применено.

В данном случае вопрос о мере пресечения разрешался в порядке ст. 255 УПК РФ, в период слушания уголовного дела по существу, к тому же преступления, в совершении которых обвиняется Яцык Д.С, по мнению органов предварительного следствия, не имеет отношения к сфере предпринимательской деятельности, поскольку, согласно обвинению, заключая предварительные договора долевого участия в строительстве и договора долевого участия в строительстве с потерпевшими, действия обвиняемого были направлены на умышленное хищение денежных средств потерпевших под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, что согласно смыслу ст. 2 ГК РФ, не может быть отнесено к предпринимательской деятельности.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого Яцыка Д.С, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья