Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 10-24296/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, адвоката Ганелиной Л.В, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Шугаева Т.Н, при помощнике судьи Загурском В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ганелиной Л.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, которым

Шугаеву Т.Н, ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 27 суток, то есть до 28 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления обвиняемого Шугаева Т.Н, адвоката Ганелиной Л.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шугаев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 28 декабря 2019 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Шугаева срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Ганелина Л.В.

не соглашается с

постановлением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона; ссылается на отсутствие законных оснований для содержания Шугаева под стражей, немотивированность постановления суда, который при разрешении ходатайства следователя учел лишь тяжесть преступления, инкриминируемого Шугаеву; оспаривает причастность обвиняемого к указанному преступлению, ссылаясь на не допустимость доказательств, на основании которых в отношении Шугаева было возбуждено уголовное дело; суд необоснованно проигнорировал доводы защиты о том, что фактически обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения Шугаева под стражу изменились, некоторые из них отпали, поскольку повлиять на свидетелей и воспрепятствовать ходу предварительного следствия обвиняемый не может; указывает на затяжной характер расследования настоящего уголовного дела и допущенную органом расследования грубую волокиту; в постановлении немотивирован вывод суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем нахождение под стражей; суд фактически не учел данные о личности Шугаева, а именно то, что он длительное время не видел семью, ***, каких-либо оснований скрываться или воспрепятствовать расследованию по делу у Шугаева не имеется. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Шугаева меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Шугаева под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Шугаев, объем следственных действий, которые необходимо выполнить дополнительно, а также то, что не все соучастники преступления установлены, Шугаев обладает информацией о ходе расследования и собранных по делу доказательствах, преступление, инкриминируемое Шугаеву, совершено им в период отбывания наказания в местах лишения свободы и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Шугаева, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Шугаева, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

С удом в полном объеме были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Шугаева, к инкриминируемому преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, об отсутствии доказательств их наличия, предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о непричастности Шугаева к преступлению, поскольку вопросы виновности лица или его невиновности, доказанности его участия в совершении преступления, а также оценки представленных доказательств, разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

О наличии особой сложности в расследовании уголовного дела свидетельствуют характер расследуемого деяния, необходимость исследования и изъятия определенного объема документации для проведения экспертиз, проверки и оценки показаний свидетелей и других доказательств, а также количество участников уголовного судопроизводства, в связи с чем основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии волокиты в расследовании уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шугаева Т.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: