Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 10-24300/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Седове Д.Д.., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В., осужденного Голоденко А.П., адвоката Ковалева Н.А., представившего удостоверение N 17467 и ордер N 88 от 20 декабря 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Голоденко А.П. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении

Голоденко осужденного приговором Перовского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года по п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве в отряде по хозяйственному обслуживанию.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года

Голоденко А.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Голоденко А.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, которое, постановлением Люблинского районного суда г. Москвы 15 октября 2019 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Голоденко А.П. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить, заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование своих требований автор жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, полагая, что оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не имелось. Считает, что суд формально подошёл к рассматриваемому вопросу, и выводы свои должным образом не мотивировал. Отмечает, что он работает в местах лишения свободы, добросовестно относится к исполнению возложенных на него обязанностей, искренне осознал содеянное и раскаялся, имеет 4 поощрения администрации ФКУ СИЗО-7, принимает активное участие в общественной жизни, занимается самообразованием, представитель администрации и потерпевший не возражают против удовлетворение его ходатайства, и на данный момент не представляет никакой общественной опасности и желает возместить, причиненный ущерб.

В судебное заседание апелляционной инстанции осужденный Голоденко А.П. и адвокат Ковалев Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

Прокурор Зверева А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно - досрочного освобождения Голоденко А.П. от отбывания наказания.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, характер преступления, данные об исполнении наказания, а также, что Голоденко А.П. за весь период отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, имеет четыре поощрения администрации ФКУ СИЗО-7, в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду, два из которых были вынесены в феврале 2019 года, одно в июне и одно в сентябре 2019 года, взысканий он не имеет. При этом суд обращает внимание, что в СИЗО N 7 он находится с августа 2018 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Голоденко А.П. после осуждения не предпринял никаких мер по добровольному возмещению ущерба потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Голоденко А.П. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах и принят в том числе, и с учетом мнения представителя ФКУ СИЗО-7 ФСИН России и потерпевшего, не возражавших, против удовлетворения ходатайства осужденного. При этом, суд отмечает, что примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду, свидетельствует лишь о его добросовестном отношении к возложенным на него приговором суда обязанностям, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку, данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Голоденко А.П. полностью доказал свое исправление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный Голоденко А.П. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года в отношении

Голоденко, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: