Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2019 г. по делу N 10-24303/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В, при помощнике судьи - Ребриковой Е.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя АО ВТБ Лизинг Артемьева К.И. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года, которым АО ВТБ Лизинг отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - представитель АО ВТБ Лизинг Артемьев К.И. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил:

признать незаконным постановление оперуполномоченного ОУР ОП Марьинский ОМВД России по району Марьино г.Москвы Киреева А.И. от 20 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту хищения имущества АО ВТБ Лизинг в крупном размере;

признать незаконным бездействие начальника ОП Марьинский ОМВД России по району Марьино г.Москвы Брескина Г.В. и оперуполномоченного ОУР ОП Марьинский ОМВД России по району Марьино г.Москвы Киреева А.И. в связи с непринятием мер, направленных на передачу по подследственности в следственные органы сообщения о хищении имущества в крупном размере для принятия решения о возбуждении уголовного дела;

по фактам нарушений уголовно процессуального закона вынести частное определение в адрес указанных должностных лиц.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года АО ВТБ Лизинг отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием оснований для проведения проверки законности и обоснованности решения должностного лица.

В апелляционной жалобе заявитель представитель АО ВТБ Лизинг Артемьев К.И. высказывает несогласие с судебным решением, обращая внимание на то, что заявление Общества о хищении принадлежащего ему имущества - автомобиля зарегистрировано в КУСП 24.03.2017 года, однако, до настоящего времени по нему не принято аргументированного правового решения. Считает постановление суда незаконным, поскольку оно влечет нарушение прав Общества, чьи интересы представляет заявитель. Просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В суде апелляционной инстанции

прокурор Зверева А.В. просила постановление суда отменить, материал по жалобе направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Отказывая в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья сослался на отсутствие оснований для проведения проверки законности и обоснованности решения должностного лица, поскольку в ходе проведения предварительной подготовки было установлено, что обжалуемое постановление отменено первым заместителем Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы 31 октября 2019 года с возвращением материалов для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель обжаловал не только постановление оперуполномоченного ОУР ОП Марьинский ОМВД России по району Марьино г.Москвы Киреева А.И. от 20 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту хищения имущества АО ВТБ Лизинг в крупном размере, но и просил признать незаконным бездействие начальника ОП Марьинский ОМВД России по району Марьино г.Москвы Брескина Г.В. и оперуполномоченного ОУР ОП Марьинский ОМВД России по району Марьино г.Москвы Киреева А.И, однако, указанные доводы проверены не были и оценка им не дана.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы не только постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении

дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования, является необоснованным и преждевременным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем данное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе в тот же суд со стадии принятии жалобы к рассмотрению, при этом суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года, которым АО ВТБ Лизинг отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий