Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2019 г. по делу N 10-24304/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В, при помощнике судьи Ребриковой Е.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крючкова А.Н. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокату Крючкову А.Н, действующему в интересах Зазуляк Я.А, Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Крючков в интересах Зазуляк, в которой просил признать незаконным бездействие органа дознания в лице ОМВД РФ по району Марьино г. Москвы по невыполнению требований о проведении в соответствии со ст. 144 УПК РФ проверки по заявлению Зазуляк; признать нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства в соответствие со ст. 6.1 УПК РФ необоснованные решения о несвоевременной регистрации заявления, необоснованное продление сроков проверки, необоснованное не проведение проверочных мероприятий в течении 3 суток; обязать орган дознания устранить допущенные нарушения.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года в принятии жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Крючков просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие органа дознания в лице ОМВД РФ по району Марьино г. Москвы по невыполнению требований о проведении в соответствии со ст. 144 УПК РФ проверки по заявлению Зазуляк в установленный законом срок; признать нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства в соответствие со ст. 6.1 УПК РФ необоснованные решения о несвоевременной регистрации заявления, необоснованное продление сроков проверки, необоснованное не проведение проверочных мероприятий в течении 3 суток; обязать орган дознания устранить допущенные нарушения и провести проверку.

Автор жалобы указывает о несогласии с решением суда, считая его необоснованным. Обращает внимание на то, что предметом жалобы являлось не решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а бездействие органа дознания по невыполнению требований о проведении в соответствии со ст. 144 УПК РФ проверки по заявлению Зазуляк, так как не было проведено ни одного проверочного мероприятия. А также нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, выразившихся в несвоевременной регистрации заявления, необоснованном продлении сроков проверки до 10 суток, необоснованном не проведении проверочных мероприятий в течении 3 суток и 10 суток соответственно.

В суде апелляционной прокурор Зверева доводы апелляционной жалобы поддержала частично, просила постановление отменить и направить материал по жалобе в тот же суд, со стадии принятия жалобы к производству.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд указал об отсутствии предмета обжалования, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2019 года было отменено.

Вместе с тем, как следует из поданной адвокатом Крючковым жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжаловалось не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2019 года, вынесенное по заявлению Зазуляк, а бездействие органа дознания в лице ОМВД РФ по району Марьино г. Москвы, выразившееся в невыполнении требований о проведении в соответствии со ст. 144 УПК РФ проверки по заявлению Зазуляк, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в соответствие со ст. 6.1 УПК РФ, принятие необоснованных решений о несвоевременной регистрации заявления, продлении сроков проверки, не проведение проверочных мероприятий в течении 3 суток. Однако указанные доводы адвоката судом первой инстанции проверены не были.

В связи с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о отсутствии предмета обжалования, является необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем, данное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии приятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, которым отказано адвокату Крючкову А.Н. в принятии жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Зазуляк Я.А. - отменить, материал направить в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий А.В. Рыжова