Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., следователя Гурьяновой Е.Д., подозреваемой Сармосян М.А., ее защитников адвоката Сунгуровой А.С., представившей удостоверение N 8358 и ордер N 135 от 17 декабря 2019 года, адвоката Дангяна Г.А., представившего удостоверение N 2136 и ордер N Д102 от 10 декабря 2019 года, адвоката Нестеренко А.В., представившего удостоверение N 6059 и ордер N 704045 от 18 декабря 2019 года, адвоката Айрумяна А.Б., представившего удостоверение N 5554 и ордер N 603 от 18 декабря 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Сунгуровой А.С., Дангяна Г.А., Нестеренко А.В. и Айрумяна А.Б. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2019 года, которым
Сармосян М**** А****, *****, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав подозреваемую Сармосян М.А. и защитников адвокатов Сунгурову А.С, Дангяна Г.А, Нестеренко А.В, Айрумяна А.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Сармосян М.А. меры пресечения, мнение прокурора Каретниковой Е.И. и следователя Гурьяновой Е.Д, полагавших необходимым постановление суда изменить и избрать в отношении Сармосян М.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в производстве СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 26 июня 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Ю*** И.Ю. и ее сыну Ю***Б.К. врачами родильного дома ****.
06 декабря 2019 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Сармосян М.А.
Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2019 года Сармосян М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 февраля 2020 года.
Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Сармосян М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Сармосян М.А. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, при этом у следствия имеются основания полагать, что Сармосян М.А, находясь на свободе, с целью избежания ответственности за совершение преступления, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, в том числе сотрудникам родильного дома при ****, которые находились под ее влиянием и анкетные данные которых ей известны. Кроме того, в настоящее время устанавливаются аналогичные случаи противоправной деятельности в отношении иных пациентов родильного дома ****, на которых Сармонян М.А. также может оказать давления. Помимо этого, в ходе расследования получены сведения об имеющихся искажениях медицинской документации потерпевших. Таким образом, следствием полагает, что, оставаясь на свободе, Сармонян М.А. будет иметь возможность воспрепятствовать следствию путем уничтожения доказательств в виде медицинской документации.
В совместной апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокаты Сунгурова А.С, Дангян Г.А, Нестеренко А.В. и Айрумян А.Б. выражают несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитники указывают, что судом не были установлены фактические данные, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, подтверждающие необходимость избрания в отношении Сармосян М.А. меры пресечения, а также в нарушение ст. 99 УПК РФ не были учтены данные о личности подозреваемой. Так, выводы суда о том, что Сармосян М.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также совершить действия, направленные на уничтожение собираемых доказательств, оказать давление на свидетелей, не подтверждаются какими-либо доказательствами и основаны на предположениях. Обращают внимание, что Сармосян М.А. характеризуется исключительно положительно, является врачом высшей категории и кандидатом медицинских наук, имеет множество наград и благодарностей, ранее не судима, при этом подозревается она в совершении преступления средней тяжести, совершенного по неосторожности. Также Сармосян М.А. является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства, дочь и нетрудоспособного отца на иждивении, за все время производства по уголовному делу не пыталась скрыться от органов следствия, в настоящее время уволилась из *****. По мнению защитников, в представленных органами предварительного следствия материалах не содержатся доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрения Сармосян М.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, надлежащая оценка данному обстоятельству судом в обжалуемом постановлении не дана. Считают, что суд в постановлении не привел убедительных доводов о невозможности применения к Сармосян М.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе запрета определенных действий или домашнего ареста по месту ее регистрации.
Кроме того, авторы апелляционной жалобы полагают, что по делу нарушены правила территориальной подследственности, поскольку вопрос о месте производства предварительного следствия должен был решать руководитель Следственного комитета России или его заместитель, а также отмечают, что текст обжалуемого постановления имеет признаки копирования текста ходатайства следователя. Учитывая изложенное, адвокаты просят постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Сармосян М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, либо изменить постановление и избрать в отношении Сармосян М.А. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Подозреваемой постановление суда не обжаловано.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Б**** Т.С. и Ю**** И.Ю. указывают, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Сармосян М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Так, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Сармосян М.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемой Сармосян М.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд первой инстанции обоснованно при вынесении обжалуемого постановления руководствовался положениями ст. 100 УПК РФ, согласно которой при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительном случае, который в рассматриваемой ситуации обуславливается как обстоятельствами дела и личностью подозреваемой, так и существом возникших в отношении нее подозрений.
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Сармосян М.А. деяния, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности Сармосян М.А, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Сармосян М.А. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами уголовного дела, представленными следователем в обоснование ходатайства.
Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Сармосян М.А.
Доказательств того, что Сармосян М.А. не может содержаться под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.
Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности подозреваемой, то обстоятельство, что Сармосян М.А. занимала должность заведующей родильного дома при ***** и ей известны анкетные и контактные данные потерпевших и свидетелей по данному уголовному делу, утверждения потерпевшей Б**** Т.С. об искажении медицинской документации в отношении нее сотрудниками родильного дома, учитывая стадию предварительного расследования уголовного дела, направленную на сбор доказательств, давали суду достаточные основания соглас
