Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 10-24314/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., обвиняемой Добрыниной В.Ю., защитника - адвоката Пригодина В.В., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Загурском С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пригодина В.В. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 7 декабря 2019 года, которым в отношении

Добрыниной ***, ранее не судимой, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок которой установлен на 1 месяц, то есть до 6 января 2020 года.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую Добрынину В.Ю. и ее защитника - адвоката Пригодина В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что 20 июля 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении Добрыниной В.Ю. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.

21 июля 2018 года Добрыниной В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.

21 июля 2018 года в отношении обвиняемой Добрыниной В.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту фактического проживания по адресу: ***.

6 октября 2018 года постановлением следователя обвиняемая Добрынина В.Ю. объявлена в розыск, поскольку она скрылась от органа предварительного расследования, производство по уголовному делу было приостановлено.

6 декабря 2019 года Добрынина В.Ю. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

6 декабря 2019 года производство по уголовному делу возобновлено, срок следствия установлен на 1 месяц.

Постановлением следователя от 6 декабря 2019 года действия Добрыниной В.Ю. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении обвиняемой Добрыниной В.Ю. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 декабря 2019 года в отношении обвиняемой Добрыниной В.Ю. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок которой установлен на 1 месяц, то есть до 6 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пригодин В.В. в защиту обвиняемой Добрыниной В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, суд, удовлетворяя ходатайство следователя об изменении в отношении Добрыниной В.Ю. меры пресечения на заключение под стражу, не учел существенные обстоятельства, которые могли повлиять на законность принятого судом решения. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют какие - либо документы, подтверждающие, что Добрынина В.Ю. была надлежащим образом уведомлена о необходимости явки к следователю, в материалах дела отсутствуют повестки о ее вызове для допроса. Также указывает, что отсутствие возможности у Добрыниной В.Ю. связаться со следователем было обусловлено тем, что она, находясь под подпиской о невыезде, пострадала в результате дорожно - транспортного происшествия и проходила лечение в больнице, а ее мобильный телефон был утерян. Обращает внимание, что Добрынина В.Ю. является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на территории г..Москвы, ее личность установлена, она является инвалидом ***, нуждается в медицинском лечении, она неофициально работала, имела источник дохода, на ее иждивении находится престарелая мама, просит учесть, что в результате преступления ущерб потерпевшей стороне не причинен. Заявляет, что представленные в суд материалы дела не содержат сведений о том, что Добрынина В.Ю. скрывалась либо имеет намерения скрыться от следствия и суда, каким либо образом воздействовать на свидетелей и совершить новые преступления. Считает, что изложенные в ходатайстве следователя доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для изменения в отношении Добрыниной В.Ю. меры пресечения на заключение под стражу.

Высказывает мнение о том, что судом не был надлежащим образом рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении Добрыниной В.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста в квартире ***, который присутствовал в суде и согласен на проживание обвиняемой в его квартире. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Добрыниной В.Ю. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ п ри решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую либо более мягкую меру пресечения, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об изменении в отношении обвиняемой Добрыниной В.Ю. меры пресечения на заключение под стражу, в полной мере в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывал данные о личности обвиняемой, которая не имеет постоянной регистрации на территории РФ, не работает, не имеет легального источника дохода, а также принял во внимание конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого она обвиняется.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя, справедливо указав, что суду предоставлены доказательства, подтверждающие основания для избрания в отношении Добрыниной В.Ю. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем была объявлена в розыск.

В частности, из показаний обвиняемой Добрыниной В.Ю. следует, что в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, однако она скрылась от следствия, игнорировала телефонные звонки следователя и попытки вызова ее в следственный орган. 5 декабря 2019 года она обратилась в МФЦ с целью оформления нового паспорта гражданина РФ и ее задержали сотрудники полиции. В суде апелляционной инстанции обвиняемая Добрынина В.Ю. не отрицала указанные обстоятельства.

Выводы суда о том, что, находясь на свободе, Добрынина В.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в ходе которого осуществляется сбор доказательств, являются обоснованными, не доверять которым оснований не имеется.

Решение суда первой инстанции является мотивированным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения на более строгую. При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что, применение иной, более мягкой меры пресечения не сможет гарантировать явку Добрыниной В.Ю. в следственный орган, не исключит возможность воспрепятствования органу предварительного следствия в сборе объективных доказательств, не обеспечит своевременное производство по уголовному делу с участием обвиняемой.

При этом суд убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности Добрыниной В.Ю. к его совершению, выводы суда основаны на представленных материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания Добрыниной В.Ю. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, суду представлено не было.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении Добрыниной В.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 7 декабря 2019 года об изменении в отношении обвиняемой Добрыниной В.Ю. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева