Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2019 г. по делу N 10-24316/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, заявителя Финогина фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступления заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата в Хамовнический районный суд г.Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба обвиняемого фио на признание незаконными действий должностных лиц по его задержанию дата.

дата постановлением судьи Хамовнического районного суда г.Москвы при назначении материала к слушанию отказано в принятии указанной жалобы заявителя фио ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель - фио считает постановление суда необоснованным и незаконным, указывая следующее. Соблюдение порядка его задержания являлось предметом судебной проверки, однако в его жалобе речь шла не о соблюдении порядка задержания дата, а недокументированных и незаконных действиях должностных лиц. Вывод суда, изложенный в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в его жалобе. Просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не являются предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на избрание и применение к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения в виде залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

По смыслу закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд, рассматривая ходатайство порядке ст. 108 УПК РФ, дает оценку обоснованности подозрения лица в совершении преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, судьи, вопреки доводам заявителя, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

С учетом представленных материалов, судом верно установлено, что жалоба заявителя не может быть принята судом к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обоснованность и законность задержания фио была проверена судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу дата, о чем в постановлении суда имеется обоснованный вывод.

Иных доводов жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, и его апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии на момент подачи заявителем жалобы предмета обжалования и отказе в принятии жалобы заявителя фио к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении Хамовнического районного суда г. Москвы от дата, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от дата, которым заявителю фио, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков