Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 10-24321/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Бурылевой Е.С., с участием прокурора Моренко К .В., обвиняемого Андреева С.В., адвокатов Боковцова И.Н., Матвеева В.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боковцова И.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года, которым в отношении

Андреева Сергея Викторовича, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 08 суток, то есть до 04 февраля 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Сухаревой Олесе Сергеевне, Чернеге Олегу Николаевичу, в отношении которых постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение обвиняемого Андреева С.В, адвоката Боковцова И.Н, Матвеева В.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Моренко К.В, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 4 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 4 марта 2020 года.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Сухарева О.С, Чернега О.Н, Андреев С.В. задержаны 26 марта 2019 года.

Каждому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно: Сухаревой О.С. - 26 марта 2019 года, Чернега О.Н. - 27 марта 2019 года, Андрееву С.В. - 29 марта 2019 года.

28 марта 2019 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Чернега О.Н, Сухаревой О.С, Андреева С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался, последний раз продлен в отношении каждого до 4 декабря 2019 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Чернега О.Н, Сухаревой О.С, Андрееву С.В. В обоснование представленного ходатайства, следователь указал на необходимость выполнения запланированного объема следственных и процессуальных действий, направленных на всестороннее, полное и объективное расследование по делу. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что отсутствуют основания для изменения избранной обвиняемым меры пресечения, поскольку они обвиняются в совершении тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не все соучастники обвиняемых в настоящее время следствием установлены, Сухарева О.С, Чернега О.Н. по месту регистрации не проживают, Андреев С.В. имеет регистрацию за пределами Московского региона, проверяется причастность обвиняемых к совершению аналогичных преступлений, в связи с чем следствие считает, что находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указано на особую сложность расследования данного уголовного дела, которая заключается в проведении большого количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств расследуемых деяний и лиц, причастных к их совершению.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Боковцов И.Н. в защиту обвиняемого Андреева С.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации; разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Отмечает, что доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, каким-либо иным образом будет препятствовать производству по делу, являются предположением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждены доказательствами. Основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения. Суд при принятии обжалуемого решения формально отнесся к доводам следствия, не оценил доводы стороны защиты, и в отсутствии эффективности действия должностных лиц, проводящих расследование, длительности расследования, волокиты, незаконно продлил срок содержания обвиняемого Андреева под стражей, не выяснив, почему запланированные следственные действия не проведены. Суд также формально подошел к оценке сложности расследования уголовного дела. Мотивируя жалобу, защитник указывает, что срок содержания обвиняемых под стражей продлевается по одним и тем же основания для выполнения одних и тех же запланированных действий, что свидетельствует о ненадлежащей организации расследования, на лицо волокита по делу. Суд формально подошел к оценке сложности уголовного дела и необходимости выполнения значительного объема следственных действий. Указывает, что судом не принято во внимание длительность расследования по уголовному делу, отсутствие доказательств того, что Андреев С.В. ранее предпринимал действия, направленные на воспрепятствование расследованию преступления.

Инкриминируемые обвиняемому действия относятся к сфере предпринимательской деятельности, в отношении Андреева Е.В. в соответствии с действующим законодательством нельзя применять меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд также не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет высшее образование, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жену, престарелую мать; имеет в собственности жилье на территории Московской области, не судим, его состояние здоровья в следственном изоляторе резко ухудшилось. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым избрать в отношении Андреева С.В. меру пресечения в виде залога в размере *** рублей, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные защитой в суде апелляционной инстанции документы, а также ходатайство об увеличении суммы залога до 1 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Андреева С.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Андрееву С.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Андреева С.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части не обоснованы.

Находя ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, и вынося обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому Андрееву С.В. именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, а также ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Андреев С.В, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе организованной преступной группы в соучастии с неустановленными лицами, а также объем запланированных следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела, которая подтверждается представленными в суд материалами, а именно тем, что с настоящим уголовным делом соединены аналогичные уголовные дела, проверяется причастность обвиняемого к совершению аналогичных преступлений. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого обвиняемым деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности Андреева С.В, в том числе семейное положение, род занятий и состояние здоровья, а также иные сведения, которые могли бы повлиять на принятие судом решения, и на которые ссылаются адвокаты и обвиняемый, в том числе в суде апелляционной инстанции. При этом, представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого Андреева С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно не изменились и не отпали, а данные, характеризующие его личность, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Андреев С.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении него избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе залог, о котором ходатайствовала защита в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Андреева С.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом не установлено.

Кроме того, указанные материалы, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против Андреева С.В. обвинения.

Суд 1-й инстанции проверял доводы защиты о неэффективности предварительного следствия и обоснованно отметил, что запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, не имеется; поскольку выполнен большой объем следственных действий.

При таких обстоятельствах, несмотря на представленные в суде апелляционной инстанции защитой документы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Андреева С.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде залога, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о его личности.

Остальные же вопросы могут быть проверены только в ходе предварительного расследования или же при рассмотрении дела по существу, и предрешать их в досудебном производстве по делу не представляется возможности.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и его защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания в отношении обвиняемого под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы защиты о том, что Андреев С.В. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку создание общества с ограниченной ответственностью изначально было связано с целью совершения преступлений - хищения имущества потерпевших.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Андреева С.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам защиты, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Андреева Сергея Викторовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: