Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 10-24322/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Фокиной А.А, с участием прокурора Кузьменко В.В., обвиняемого Медведева И.А., защитника адвоката Иванова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года апелляционные жалобы адвоката Иванова Н.В. на постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года, которым в отношении

Медведева И.А. "данные изъяты", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, по 18 января 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения обвиняемого Медведева И.А, выступление адвоката Иванова Н.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Кузьменко В.В, возражавшей против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

"данные изъяты" года следователем второго СО второго управления ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе расследования установлена причастность Медведева И.А. к совершению указанного преступления.

"данные изъяты" года Медведев И.А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

"данные изъяты" года следователь 2 СО 2 управления по РОВД ГСУ СК РФ по Московской области с согласия руководителя 2 управления обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Медведеву И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи от 22 ноября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Медведеву И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, по 18 января 2020 года.

На указанное постановление адвокатом Ивановым Н.В. в защиту обвиняемого поданы апелляционные жалобы, в которых он выражает несогласие с постановлением, полагает, что постановление вынесено в нарушение положений главы 12 УПК РФ, которыми определен порядок задержания подозреваемого и его освобождения, указывает, что "данные изъяты" года в квартире Медведева И.А. проведен обыск, по завершении которого Медведеву И.А. объявлено о задержании, он доставлен в "данные изъяты", "данные изъяты" ст.ст.92, 96 УПК РФ о сроках составления протокола задержания, сообщения о произведенном задержании, предоставления задержанному возможности совершить "данные изъяты", по мнению защиты, предельный срок задержания, установленный ст.94 УПК РФ, истек после 13 часов "данные изъяты", в связи с чем ходатайство следователя об избрании меры пресечения и приложенные к нему материалы, зарегистрированные в канцелярии суда в "данные изъяты", поступили в суд с нарушением срока, установленного ч.3 ст.108 УПК РФ; сторона защиты обратила внимание суда первой инстанции на допущенные нарушения и необходимость освобождения Медведева И.А. ввиду истечения срока его задержания, однако суд оставил эти обстоятельства без рассмотрения и правовой оценки, не упомянув их в обжалуемом постановлении, при этом указав, что в отношении Медведева И.А. соблюден порядок задержания, между тем, по мнению защитника, ввиду истечения 48 часов с момента задержания Медведева суд обязан был отказать в удовлетворении ходатайства следователя и освободить Медведева в зале суда; в постановлении следователя и приложенных к нему материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Медведев может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по делу, не приведено таких доказательств и в обжалуемом постановлении, в котором также отсутствуют убедительные доводы, что в отношении Медведева И.А. не может быть применена иная,

более мягкая меры пресечения, решение суда основано лишь на тяжести предъявленного обвинения; судом не дано оценки тому, что следователь не представил документов о личности Медведева, состоянии его здоровья, иных обстоятельствах, обязательных для оценки в соответствии со ст.99 УПК РФ, защитник обращает внимание, что на содержании обвиняемого находится его семья: "данные изъяты", Медведев имеет "данные изъяты", ставящие под сомнение его деловую и личную репутацию, он не привлекался к ответственности, пользуется уважением и авторитетом у соседей, сослуживцев и коллег, отсутствие в распоряжении суда характеризующих личность обвиняемого материалов не позволяло вынести законное и обоснованное решение; помимо изложенного, из представленных материалов следует, что расследуемое преступление начато в "данные изъяты", в связи с чем уголовное дело подследственно следственным органам г..Санкт-Петербурга, таким образом, ходатайство следователя о мере пресечения рассмотрено незаконным составом суда; судом не учтены положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, запрещающей применять меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, обвиняемых в мошенничестве, совершенном при осуществлении предпринимательской деятельности, а также не дана оценка иным нарушениям, в частности, в представленных материалах отсутствует постановление о привлечении Медведева в качестве обвиняемого; деяние, в котором следователь усмотрел признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, связано с осуществлением предпринимательской деятельности, т.к. совершено путем заключения договоров между юридическими лицами, описанные события совершены в "данные изъяты"гг, в период действия ст.159.4 УК РФ, по части 3 которой могли быть квалифицированы действия Медведева И.А. в случае доказанности причастности к преступлению, данное преступление отнесено к категории средней тяжести и срок давности за данное преступление истекает в ближайшее время, в связи с чем Медведев И.А. не может быть осужден к лишению свободы,

кроме того, ч.1.1 ст.108 УПК РФ запрещает применять в данном случае меру пресечения в виде заключения под стражу; защитник обращает внимание, что в материалах отсутствует постановление о привлечении Медведева в качестве обвиняемого, наличие которого является обязательным при рассмотрении ходатайства следователя о мере пресечения, однако приложено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Петрова М.Н, относимость которого к заявленному ходатайству вызывает сомнения; помимо изложенного в протоколе судебного заседания неполно и неточно изложена как позиция адвоката Иванова Н.В, так и позиция обвиняемого Медведева И.А. по существу заявленного следователем ходатайства, поскольку в протоколе не приведены выступления сторон в полном объеме, указанные обстоятельства послужили основанием для принесения замечаний на протокол судебного заседания, которые постановлением от 6.12.2019 года отклонены, данное постановление защитник также считает незаконным, т.к. суд признал доводы защиты не соответствующими действительности и ограничился набором предложений, не отвечающих критерию обоснованности и мотивированности, между тем, правильность поданных замечаний подтверждена аудиозаписью судебного заседания, с учетом всех доводов адвокат просит отменить постановление от 22 ноября 2019 года и освободить Медведева И.А. из-под стражи, а также отменить постановление от 6 декабря 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Медведеву И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Медведева И.А. в причастности к совершению расследуемого преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что Медведев И.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, согласно обвинению, преступление совершено в группе лиц, с использованием соучастником служебного положения; приведенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, скрыть доказательства, воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о мере пресечения суд располагал сведениями о личности обвиняемого, включая его возраст, семейное положение, наличие иждивенцев, род занятий, отразил их в постановлении и принял во внимание наряду с доводами следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе апелляционного разбирательства исследована копия постановления о привлечении Медведева И.А. в качестве обвиняемого и протокол его допроса, подтверждающие, что на момент рассмотрения ходатайства следователя Медведев И.А. являлся обвиняемым по настоящему уголовному делу. Отсутствие указанных документов в материале безусловным основанием к отмене судебного постановления не является, поскольку о привлечении Медведева И.А. в качестве обвиняемого указано в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, в котором также изложены обстоятельства совершения расследуемого преступления и приведена квалификация действий, которая дана на данном этапе расследования действиям обвиняемых. Ни Медведев И.А, ни его защитник факт привлечения Медведева И.А. в качестве обвиняемого по данном уделу не оспаривали, в связи с чем у суда первой инстанции оснований не доверять сведениям, приведенным в ходатайстве следователя, не имелось.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и домашнего ареста, о чем указывает защитник, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время состояние здоровья Медведева И.А. исключает возможность нахождения под стражей, в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции не получено.

Согласно представленным материалам, в рамках настоящего уголовного дела расследуется хищение денежных средств "данные изъяты" которые были похищены путем заключения между "данные изъяты" договоров на оказание консультационных услуг, по которым какие-либо услуги не оказывались, денежные средства в счет оплаты перечислены на счет "данные изъяты", а затем на счета других организаций, с которых обналичены и распределены между соучастниками.

Медведеву И.А. предъявлено обвинение в совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Учитывая предъявленное обвинение и изложенные обстоятельства совершения хищения, суд апелляционной инстанции не видит оснований согласиться с доводами защитника о том, что расследуемое преступление совершено в связи с осуществлением Медведевым И.А. предпринимательской деятельности.

Не основаны на нормах УПК РФ доводы защитника о рассмотрении ходатайства следователя незаконным составом суда, положения ст.32 УПК РФ, на которую ссылается защитник, регламентируют подсудность уголовных дел.

В соответствии с положениями ч.4 ст.108 УПК РФ, постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого.

Указанные положения закона судом первой инстанции не нарушены, на момент рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения уголовное дело находилось в производстве следователя ГСУ СК РФ по Московской области. Установление всех обстоятельств совершения преступления, включая место его начала и окончания, отнесено к компетенции следственных органов, суд не наделен полномочиями определять подследственность уголовных дел и давать указания о передаче дела по подследственности.

Вопреки утверждениям защитника, нормы главы 12 УПК РФ, которые по мнению стороны защиты нарушены судом, не регламентируют рассмотрение судом ходатайств об избрании меры пресечения, равно как суд не является субъектом, наделенным полномочиями по задержанию подозреваемых, составлению протоколов их задержания.

Мнение защитника о том, что положения ст.94 УПК РФ обязывают суд отказать в удовлетворении ходатайства следователя, основано на произвольном толковании норм уголовно-процессуального законодательства. Нормы действующего УПК РФ не ставят возможность избрания любой из предусмотренных Кодексом мер пресечения в зависимость от того, был ли обвиняемый (подозреваемый) задержан в порядке ст.91 УПК РФ и истек ли срок такого задержания.

Не основаны на нормах УПК РФ требования апелляционной жалобы об отмене постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, а также доводы защитника о том, что суд апелляционной инстанции вправе отменить указанное постановление и удостоверить правильность поданных замечаний. Согласно ст.260 УПК РФ, замечания на протокол рассматриваются председательствующим, возможность рассмотрения замечаний иным судьей, включая суд вышестоящей судебной инстанции, в УПК РФ не предусмотрена.

В связи с доводами апелляционных жалоб о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Целью подачи участниками уголовного судопроизводства замечаний на протокол является устранение явных ошибок и искажений, допущенных в протоколе, либо неполноты содержащихся в протоколе сведений, которые, по мнению лица, подавшего замечания, имеют значение для принятия обоснованного судебного постановления.

По настоящему делу адвокатом Ивановым Н.В. поданы замечания на протокол судебного заседания, в которых он изложил в полном объеме свою позицию по ходатайству следователя, полагая, что она недостаточно полно отражена в протоколе судебного заседания.

Замечания защитника приобщены к материалам, как того требуют положения ч.3 ст.260 УПК РФ, и таким образом доведены до сведения суда апелляционной инстанции и всех участников процесса. Аналогичные доводы содержатся и в поданных адвокатом апелляционных жалобах, а также приведены адвокатом в его выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Таким образом, позиция стороны защиты по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу максимально полно доведена до сведения суда и лиц, участвующих в апелляционном разбирательстве.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционных жалоб не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Медведева И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий