Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 10-24325/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 декабря 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при помощнике судьи по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания Вахрамееве Т.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, защитника обвиняемого - адвоката Рахмилова И.Я, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рахмилова И.Я. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года, которым

в отношении Магомедова МР, **, со слов ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 29 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до * года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N11901450051000407 возбуждено 29 мая 2019 года СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

31 мая 2019 года уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в Преображенский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

1 июня 2019 года уголовное дело изъято из производства Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве и передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве.

Уголовное дело N 11902450002000074 возбуждено 1 июня 2019 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ.

1 июня 2019 года уголовное дело N11901450051000407 соединено в одно производство с уголовным делом N 11902450002000074 и соединенному делу присвоен N 11902450002000074.

1 июня 2019 года Магомедов М.Р. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ.

6 июня 2019 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Магомедова М.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой ранее продлевался в установленном законом порядке до 1 декабря 2019 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно был продлен в установленном законом порядке, последний раз 21 ноября 2019 года и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 29 февраля 2020 года.

28 ноября 2019 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы по ходатайству органов следствия срок содержания под стражей Магомедова М.Р. продлен на 2 месяца 29 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 29 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рахмилов И.Я. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, суд сделал предположительный вывод о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую меру пресечения, Магомедов М.Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Магомедов М.Р. **. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и избрать в отношении Магомедова М.Р. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник обвиняемого - адвокат Рахмилов И.Я. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление отменить, и изменить Магомедову М.Р. меру пресечения на более мягкую.

Прокурор Богдашкина А.А. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении Магомедова М.Р. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Магомедова М.Р. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении следователя приведены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Магомедову М.Р. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Магомедову М.Р. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 29 февраля 2020 года, поскольку по делу необходимо: установить **; допросить в качестве свидетелей **, руководство ООО ЧОП "*"; получить заключение медико-криминалистической судебной экспертизы; произвести осмотры предметов и документов, изъятых в ходе следствия; предъявить **, Магомедову М.Р. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение значительного объема следственных и процессуальных действий, а также количество различных экспертиз, проводимых в рамках расследования настоящего уголовного дела. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении Магомедова М.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, последующего продления срока действия данной меры пресечения, причины, по которым не выполнены ранее запланированные следственные действия, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Магомедов М.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности обвиняемого. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Москвы и Московской области, официально не трудоустроен, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Магомедов М.Р, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Магомедова М.Р. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на возможную причастность Магомедова М.Р. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Магомедова М.Р. обвинения, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам жалоб, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Магомедову М.Р. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Магомедова М.Р, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Оснований для изменения в отношении Магомедова М.Р. меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельство того, что соучастники преступления находятся в розыске, и данные о личности обвиняемого. Основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магомедова М.Р. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной более мягкой меры пресечения, не возникло.

Избранная в отношении Магомедова М.Р. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Доводы о том, что Магомедов М.Р. ** не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Магомедова М.Р. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производства предварительного расследования. Тяжесть предъявленного Магомедову М.Р. обвинения и данные о его личности, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, а более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией его явки в органы следствия.

Документов, подтверждающих наличие у Магомедова М.Р. заболеваний, исключающих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Магомедову М.Р, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Магомедова МР оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: