Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 10-24330/2019

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Вахрамееве Т.С., ведущем протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора Санькова В.В., следователя Дурнева С.А., адвокатов Баранова А.А., Шарапова А.А., представивших ордера и удостоверения, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баранова А.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года, которым

Сичинава АА, **, не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 г, N 420-ФЗ), продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до * года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 28 января 2019 года уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, в отношении Дехтяра М.А, соединенного впоследствии в одно производство с другим уголовным делом, срок предварительного следствия по которому был продлен уполномоченным должностным лицом до 03 марта 2020 года, следователь 516 ВСО СК Р оссии по Балашихинскому району Дурнев С.А, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Сичинаве А.А, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 г, N 420-ФЗ), на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до * года.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемого Сичинавы А.А. на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 03 марта 2020 года.

Адвокат Баранов А.А. в апелляционной жалобе, подробно приводя обстоятельства задержания Сичинавы А.А. и предъявления ему обвинения, а так же его содержание, обосновывая свою позицию тем, что следствие умышленно утаивает от суда ряд доказательств, свидетельствующих о непричастности его подзащитного к совершению инкриминируемых ему преступлений, считает, что судебное решение является незаконным. Отмечает, что ряду фигурантов по настоящему уголовному делу избрана иная, более мягкая мера пресечения. Оспаривает квалификацию действий своего подзащитного, отмечая отсутствие прямых доказательств его виновности. Обращает внимание, что его подзащитный добровольно явился в органы внутренних дел, где был необоснованно задержан. Считает, что ряд следственных действий, выполнение которых, по мнению защитника, является обязательным, умышленно не проводится следователем. Подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, отмечает, что каких-либо данных указывающих на возможное воспрепятствование со стороны его подзащитного производству по делу, не имеется. Считает, что при разрешении ходатайства следователя не были учтены данные о личности его подзащитного и состояние его здоровья, которое является крайне тяжелым, ввиду наличия хронических заболеваний. Просит учесть зрелый возраст подзащитного, наличие у него несовершеннолетней дочери, квартиры в собственности в г. *, постоянного места работы, наличие устойчивых социальных связей, отсутствие судимостей, инвалидности * группы, и наличие тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, а так же то, что Сичинава А.А. не предпринимал никаких попыток воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции адвокаты поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор и следователь, не согласившись с доводами защиты, просили постановление Преображенского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обвиняемый Сичинава А.А. в суд апелляционной инстанции не доставлен, ходатайств о своем личном участии не подавал, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Сичинаве А.А. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Сичинава А.А. 03 октября 2019 г. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Сичинава А.А. обвиняется, в том числе, в совершении двух умышленных особо тяжких преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, что в совокупности с данными о его личности, дает все основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать расследованию по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Сичинаве А.А. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Сичинавы А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрения в его причастности к совершению инкриминируемых ему деяний. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, а так же об оценке, добытых предварительным следствием доказательств, имеющихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при задержании Сичинавы А.А, при предъявлении ему обвинения, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, а так же, формального подхода, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Сичинавы А.А, состояние его здоровья, условия жизни его семьи и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, а так же стороной защиты в обоснование своей позиции, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и об изменении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, были судом, с учетом мнения всех участников процесса, были должными образом рассмотрены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность данных о личности обвиняемого, в том числе наличие у него постоянного места жительства в Московской области и работы, не может служить безусловным основанием к изменению лицу, обвиняемому в совершении двух особо тяжких преступлений, меры пресечения на иную более мягкую, так как, доводы стороны защиты, не свидетельствуют о том, что в случае ее изменения, Сичинава А.А. не будет воспрепятствовать производству по делу, и не скроется от следствия и суда, учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находя доводы стороны защиты в этой части не обоснованными, не усматривает противоречий в выводах суда первой инстанции, и не находит оснований с ними не согласиться.

Доводы стороны защиты об избрании иной меры пресечения другим фигурантам по делу, равно как и доводы о нарушениях при производстве ряда следственных действий, а так же о неполноте предварительного следствия не могут являться предметом настоящего судебного заседания и подлежат рассмотрению в ином порядке уголовного судопроизводства.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Сичинаве А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Сичинава А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд на настоящий момент, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было, и согласно пояснениям следователя, в настоящее время заключение по медицинскому освидетельствованию на предмет определения возможности содержания Сичинавы А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не готово.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Сичинаве А.А. на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым она ему избиралась, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Сичинавы А.А. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, в том числе, и с учетом представленных пояснений, данных в суде апелляционной инстанции защитниками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Сичинавы АА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: