Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 10-24336/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при секретаре

Кирилловой А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Нурбека У.Ж, защитника - адвоката

Чернобаева К.В, предоставившего удостоверение N 17655 и ордер N 900, переводчика

Абдибаита У.К, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернобаева К.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года, которым

Нурбеку У.Ж, ***, со слов не судимому (судимости проверяются), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в течение 2

месяцев 00 суток, то есть до 03 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Чернобаева К.В. по доводам жалобы, просившего её удовлетворить и постановление суда отменить, обвиняемого Нурбека У.Ж, поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника и просившего изменить ему меру пресечения на домашний арест, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В тот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Нурбек У.Ж, которому 04 декабря 2019 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года Нурбеку У.Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чернобаев К.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм права.

По мнению защитника, в представленных суду материалах нет объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 108, 109 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно дающих основания полагать, что Нурбек У.Ж. может скрыться, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом препятствовать расследованию, равно как отсутствуют факты, обосновывающие невозможность избрания в отношении Нурбека У.Ж. иной, более мягкой, меры пресечения.

Отметив, что Нурбек У.Ж, хоть и является гражданином другой страны, но имеет регистрацию в г. Москве, официально работает, ранее не судим и сотрудничает со следствием, адвокат просит постановление суда отменить и вынести новое постановление об избрании в отношении Нурбека У.Ж. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Нурбеку У.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем доводы адвоката Чернобаева К.В. об отсутствии таких оснований несостоятельны.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. С доводами ходатайства следователя суд согласился.

При этом судом справедливо принято во внимание то, что Нурбек У.Ж. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности обвиняемого. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, который, являясь гражданином иностранного государства, зарегистрирован в г. Москве по месту пребывания, но по данному адресу не проживает, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Нурбек У.Ж, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, суд счел невозможным, мотивировав свое решение.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел данные о личности Нурбека У.Ж, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на отсутствие у Нурбека У.Ж. судимости, наличие у него места работы и родственников в г. Москве, способных оказать ему помощь, в связи с чем указанные данные суду были известны.

Вместе с тем, оценив все сведения в совокупности и тщательно проверив доводы сторон, суд, приняв во внимание тяжесть предъявленного Нурбеку У.Ж. обвинения в совершении корыстного преступления и данные о его личности, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В постановлении суда справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и причастность к его совершению Нурбека У.Ж, поскольку в соответствии с действующим законодательством и збрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которое предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление, а вывод о виновности либо невиновности лица может быть сделан судом лишь при разбирательстве дела по существу.

При таких условиях доводы адвоката о необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции считает не соответствующими действительности, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании обвиняемому Нурбеку У.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является мотивированным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы защитника, не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. И доводы стороны обвинения, и доводы стороны защиты проверены судом и надлежаще оценены в постановлении.

Таким образом оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Чернобаева К.В. доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения Нурбеку У.Ж. меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, полагая, что до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали. Причем, выдвигая требования о применении домашнего ареста, ни сам обвиняемый, ни его защитник не указали адреса возможного проживания Нурбека У.Ж, в случае изменения ему меры пресечения. Адрес, по которому у обвиняемого оформлена временная регистрация на период пребывания в Российской Федерации, а также её срок при установлении личности обвиняемый сообщить не смог, пояснив, что их не помнит. В тоже время представленные материалы свидетельствуют, что по адресу временной регистрации Нурбек У.Ж. в действительности не проживал, что не отрицал и сам обвиняемый.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Нурбека У.Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий