Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 10-24346/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., адвоката Чадаева В.В., обвиняемого Ершова В.Е., при помощнике Прохоровой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чадаева В.В., на постановление

Зеленоградского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2019 года в отношении обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ

- Ершова, работающего, ранее не судимого, - о

продлении срока домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть до 20 декабря 2019 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, пояснения адвоката Чадаева В.В, обвиняемого Ершова В.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Органами предварительного расследования Ершов В.Е. обвиняется в с овершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ.

Следователь обратился в Зеленоградский районный суд Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Ершова В.Е. сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть, по 20 декабря 2019 года.

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года данное ходатайство следователя удовлетворено.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Чадаевым В.В, который

указывает на незаконность и необоснованность решения суда, вынесенного с нарушением требований УПК РФ. Ссылается на разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что Ершов либо его родственники или знакомые каким-либо образом оказывали или оказывают воздействие на свидетелей. Напротив, в отношении свидетелей оказывается воздействие с целью принуждения ложных показаний в отношении Ершова, в связи с чем, подано заявление о проведении проверки. Указывает, что оперативным сотрудником П А.Г. под угрозами, было оформлено 2 протокола явки с повинной о совершении Ершовым преступлений, которых он не совершал. При п роведении почерковедческого исследования текстов протоколов явки с повинной Ершова были установлены признаки фальсификации, в связи с чем, защитой подано заявление о проведении проверки. Также, Ершовым п одано заявление о проведении проверки по фактам противоправных действий в отношении него сотрудниками ФКУ СИЗО УФСИН России по Московской области, и сотрудниками полиции ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Московской области, однако до настоящего времени проверка не проведена, в связи с чем, была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, после чего Ершов был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Указывает на волокиту по делу. Обращает внимание, что суд не дал надлежащей оценки представленным материалам, которые свидетельствуют об отсутствии намерений Ершова скрыться, препятствовать производству по делу. Тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Ершов, не может служить основанием для избрания данной меры пресечения. Суд не дал оценку сведениям о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянную регистрацию и место работы в городе Москве, является по вызовам следователя, нарушений за время домашнего ареста не допускал. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Ершову В.Е. срока домашнего ареста, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Ершов В.Е. отнесенных законом к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данные о личности обвиняемого, а также, что обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании меры пресечения Ершову В.Е. в виде домашнего ареста, фактически не изменились и не отпали. Кроме того, суд учел объем следственных и процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве, которые необходимо провести по делу.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с домашним арестом, не смогут гарантировать выполнение обвиняемым Ершовым В.Е. возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему воздействовать на свидетелей, в том числе следственно-арестованных, с целью изменения ими своих показаний в благоприятную для него сторону, или иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

В своем постановлении суд первой инстанции правильно не обсудил вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого, наличия или отсутствия в его действиях состава преступления, правильности квалификации, поскольку данные вопросы могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Ершов В.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом установлено наличие обоснованных подозрений, достаточных для его привлечения к уголовной ответственности.

Как усматривается из представленных материалов и протокола судебного заседания, обоснованность причастности к совершению расследуемых преступлений Ершова В.Е. полностью подтверждена.

Регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения Ершова В.Е. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Основания для применения в отношении Ершова В.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста с ранее установленными ограничениями не отпали и не изменились. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Ершова В.Е. иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом, на чем настаивает сторона защиты, не возникло.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Доводы защитника о том, что в ходе расследования уголовного дела в отношении обвиняемого допущены нарушения, в связи с чем, проводятся проверки, не влекут за собой необходимость отмены состоявшегося судебного решения, поскольку подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении Ершову В.Е. срока домашнего ареста законным и обоснованным, поскольку данное постановление вынесено надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия руководителя, с учётом тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется Ершов В.Е, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление

Зеленоградского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2019 года в отношении обвиняемого Ершова В Еа, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова