Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 10-24356/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Исаевой А.Г, с участием прокурора Шнахова В.К, обвиняемой фио, адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, зарегистрированной в адрес, гражданке РФ, имеющей неоконченное высшее образование, незамужней, не работавшей, со слов осуждена дата по ч. 2 ст. 228 УК РФ к дата лишения свободы, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, но судебное решение в отношении неё не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемой фио, адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день задержана фио по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ей предъявлено обвинение.

дата Измайловским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой фио срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей фио продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до дата.

Адвокат фио в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что фио является гражданской РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в адрес, длительное время содержится под стражей, скрываться от следствия и суда не намерена, готова являться по первому требованию, а потому необходимость продления срока содержания под стражей не обоснована. Просит отменить постановление суда в отношении фио, применить к ней меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении фио срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемой, которая не имеет постоянного источника дохода, она осуждена за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности изменения ей меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а также особую сложность уголовного дела, связанную с необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий по делу в отношении двух обвиняемых, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ей срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности принятого решения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и постановлением суда, в котором приведены мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: