Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2019 г. по делу N 10-24364/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.

при помощнике судьи Чернявской А.А, с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е, защитника обвиняемого Пономаренко Д.Д. - адвоката Бурканова Ю.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурканова Ю.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года, которым в отношении

Пономаренко Д.Д, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, работающего кладовщиком в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 06 марта 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Бурканова Ю.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е. об отсутствии оснований для отмены и изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, выделенное 30 ноября 2017 года в отношении неустановленных и установленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.127, п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ.

07 мая 2019 года Пономаренко Д.Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, после чего в тот же день ему предъявлено обвинение по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ.

08 мая 2019 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Пономаренко Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 марта 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Пономаренко Д.Д. на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 06 марта 2020 года.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Пономаренко Д.Д. продлен на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 06 марта 2020 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому Пономаренко Д.Д. меры пресечения на домашний арест либо иную, не связанную с содержанием под стражей было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бурканов Ю.А, действующий в интересах обвиняемого Пономаренко Д.Д, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, указывает, что вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в судебном заседании не обсуждался. Указывает на то, что из анализа мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что суд ограничился наличием допущения о том, что при изложенных в ходатайстве обстоятельствах у следствия есть основания опасаться наступления определенных событий, а именно того, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать какое-либо давление на свидетелей и потерпевших. Считает, что фактически постановление обосновано только тяжестью инкриминируемого преступления, чего не может быть достаточно для вынесения обоснованного постановления о заключении человека под стражу. Выражает мнение, что следствием не представлено и судом не установлено наличие фактических обстоятельств, обосновывающих применения соответствующей меры пресечения. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 04 декабря 2019 года о продлении в отношении Пономаренко Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить; изменить ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Пономаренко Д.Д. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Рассматривая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд учёл обоснованность подозрения в причастности Пономаренко Д.Д. к совершению инкриминируемых преступлений, характер и степень тяжести этих уголовно-наказуемых деяний, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы. Также судом учтены стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Пономаренко Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а объективных данных для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учётом предъявленного обвинения и данных о его личности не имеется.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также учитывая обстоятельства по делу в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Пономаренко Д.Д. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем посчитал необходимым продлить в отношении него срок содержания под стражей в качестве меры пресечения и данный вывод суда в постановлении мотивирован.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого, несмотря на доводы участников процесса со стороны защиты, также не находит.

Также суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными и доводы адвоката о нарушении судом права на защиту обвиняемого Пономаренко Д.Д. Как видно из представленных материалов, о дате, времени и месте судебного заседания, связанного с рассмотрением ходатайства органа следствия о продлении срока содержания под стражей, адвокат Бурканов Ю.А. был заблаговременно извещен надлежащим образом, при этом письменных ходатайств об отложении судебного заседания, в адрес Басманного районного суда г.Москвы от него не поступило. Ввиду неявки адвоката Бурканова Ю.А. в судебное заседание по причине нахождения в командировке, обвиняемому Пономаренко Д.Д. судом первой инстанции был назначен адвокат в соответствии со ст.51 УПК РФ, который надлежащим образом исполнял свои обязанности по защите прав обвиняемого.

Медицинских противопоказаний для нахождения Пономаренко Д.Д. в условиях следственного изолятора не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении обвиняемому Пономаренко Д.Д. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 04 декабря 2019 года о продлении обвиняемому Пономаренко Д.Д. срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев