Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2019 г. по делу N 10-24368/2019

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Рябовым Ф.С, с участием:

обвиняемой

Тузовой О.В, адвоката

Михайловича И.М, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайловича И.М. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2019 года, которым

Тузовой О**** В****, *****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. "а" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 30 суток, до 15 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемую Тузову О.В. и адвоката Михайловича И.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15.09.2019г. по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления 16.09.2019г. задержана Тузова О.В, которой 17.09.2019г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. "а" УК РФ; в отношении обвиняемой 18.09.2019г. по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок стражи продлевался также по решению суда. Сроки предварительного следствия продлены по делу до 15 февраля 2020 года, в настоящее время действия Тузовой О.В. и соучастников квалифицированы по ст. 105 ч.2 п. "ж" УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя: ходатайство признано судом обоснованным, и обвиняемой Тузовой О.В. продлено действие меры пресечения на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 2 месяца, всего до 4 месяцев 30 суток, до 15 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлович И.М, находя судебное решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и неэффетивную организацию предварительного расследования, полагает, что суд формально рассмотрел ходатайство о продлении Тузовой О.В. срока содержания под стражей, не провел глубокий анализ конкретной ситуации, необоснованно отказал в избрании домашнего ареста, полагает, что не представлено доказательств того, что его подзащитная может скрыться или иным образом препятствовать расследованию; считает, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием продления срока содержания под стражей; обращает внимание, что Тузова О.В. ранее не судима, на учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, воспитывает ребенка, страдает рядом заболеваний и в условиях СИЗО состояние здоровья ухудшается, полагает, что в отношении его подзащитной возможно применение иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, просит постановление отменить, меру пресечения Тузовой О.В. изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях помощник Гагаринского прокурора г. Москвы Коночкина М.А, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемой Тузовой О.В. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления Тузовой О.В. срока стражи и невозможности применения иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемой, имеющиеся в представленных материалах, ее состояние здоровья, семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка и социальный статус, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Тузова О.В, обвиняемая в совершении тяжкого группового преступления, с учетом данных о личности и обстоятельств инкриминируемого преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемой содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для отмены или изменения Тузовой О.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу, требуется дополнительное время для продолжения расследования и выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

Суд обсуждал ходатайство стороны защиты об изменении Тузовой О.В. меры пресечения, однако не нашел для этого оснований. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Установленный судом период содержания обвиняемой под стражей, исходя из объема запланированных следствием действий, представляется разумным.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение и завершение расследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется достаточно сведений об обоснованности подозрения в причастности Тузовой О.В. к инкриминируемому деянию. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения на данной стадии обвиняемой меры пресечения, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой

Тузовой О*** В**** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: