Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 10-24373/2019

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, следователя фио, обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения

и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, Сосенское поселение, адрес, коттеджный адрес деревня", д. 87, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до дата.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, выслушав выступления обвиняемого фио, его защитников - адвокатов фио, фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио, фио, фио и иных неустановленных лиц.

дата задержан фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ

дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

дата Басманным районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом до дата.

дата на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемого фио продлён на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым с нарушением требований ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, Конституции Российской Федерации, норм международного права, а также при отсутствии достаточных и законных оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, принимая решение, суд указал обстоятельства, которые не могут расцениваться как достаточные основания для вынесения данного судебного решения, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, кроме того, судом должны учитываться иные обстоятельства, обосновывающие продление меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что суд формально подошёл к рассмотрению и изучению представленных следственным органом материалов, указывает на то, что суд оставил без надлежащей проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности фио к совершённому преступлению, считает, что в представленных следствием материалах отсутствуют доказательства причастности его к инкриминируемому деянию, анализирует доказательства, оспаривает обоснованность предъявленного обвинения, настаивает на непричастности фио к инкриминируемому ему преступлению, поскольку весь период времени, определяемый следствием как время, в течение которого якобы совершалось хищение бюджетных средств, фио отсутствовал в адрес и адрес, поскольку в это время он проживал в адрес, считает, что инкриминируемые фио действия относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Указывает, что судом не приняты во внимание положительные данные о личности фио, являющегося гражданином Российской Федерации, ранее не привлекавшего к уголовной ответственности, не состоящего на специализированных учётах, имеющего положительные характеристики, место работы и постоянный источник дохода, обращает внимание на его молодой возраст, наличие у него постоянного места жительства в адрес. Также обращает внимание на неэффективную организацию предварительного следствия. Просит постановление суда отменить, применить к обвиняемому фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, а также при отсутствии достаточных и законных оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, они основаны на предположениях, выражает мнение, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, также отмечает, что суд формально подошёл к рассмотрению и изучению представленных следственным органом материалов, указывает на то, что суд оставил без надлежащей проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности фио к совершённому преступлению, считает, что в представленных следствием материалах отсутствуют доказательства причастности его к инкриминируемому деянию, а также отсутствует событие преступления, анализирует доказательства, оспаривает обоснованность предъявленного фио обвинения, настаивает на том, что инкриминируемые обвиняемому действия относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания его под стражей.

Кроме того, обращает внимание на то, что фио никаких управленческих решений в наименование организации не принимал и не наделён правом принятия таких решений, он, как акционер, наделён лишь правом решения корпоративных вопросов. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

В представленных материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, последующего продления ему срока содержания под стражей, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. При этом время производства следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве органа следствия, увеличивает сроки производства по делу и свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело особо сложным, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения в отношении него не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов. Суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого ему преступления, фио может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого фио, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого фио уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, а также данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, а также конкретные обстоятельства дела, объёмы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого фио к совершению инкриминируемого ему преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вместе с тем, вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины и квалификации деяния в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав фио на защиту от уголовного преследования. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого фио, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом первой инстанции дана верная оценка и тому обстоятельству, что положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ применены к фио быть не могут, поскольку он не относится к лицам, указанным в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, фио является единственным учредителем наименование организации с дата, который является единственным участником наименование организации. наименование организации принадлежит 100 % долей уставного капитала наименование организации. Таким образом, фио является бенефициарным владельцем наименование организации.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании доводы защиты об изменении меры пресечения в отношении фио на более мягкую, рассматривались в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Данный довод нашёл оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам стороны защиты, в представленных материалах отсутствуют данные о неэффективности организации предварительного расследования по делу, поскольку длительность предварительного расследования вызвана объективными причинами. Данных о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого суд не в полной мере принял во внимание данные о его личности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному фио обвинению, и о том, что длительное содержание его под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья фио