Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 10-24376/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемой Квик О.М. и ее защитника - адвоката Деловой Е.С, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Деловой Е.С.

на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года, которым в отношении

Квик ОМ, **, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до * года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Богородское г. Москвы 9 декабря 2019 года по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

11 декабря 2019 года Квик О.М. задержана в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

12 декабря 2019 года Квик О.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

12 декабря 2019 года по ходатайству следователя Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Квик О.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до * года.

В апелляционной жалобе адвокат Деловая Е.С. в защиту Квик О.М. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о необходимости избрания в отношении Квик О.М. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны лишь на тяжести предъявленного ей обвинение, что в силу требований УПК РФ не является основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Также при принятии решения суд учел, что Квик О.М. имеет отсрочку от исполнения приговора за совершение аналогичного преступления, однако, данное обстоятельство не означает, что Квик О.М. продолжит заниматься преступной деятельностью. Полагает, что суд не принял во внимание, что Квик О.М. **. Считает, что с учетом данных о личности Квик О.М, законных оснований для избрания в отношении нее самой строгой меры пресечения не имеется, в связи с чем просит постановление отменить и избрать Квик О.М. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая Квик О.М. и ее защитник - адвокат Деловая Е.С. держали доводы апелляционной жалобы и просили постановление отменить, избрать в отношении Квик О.М. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Богдашкина А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении Квик О.М. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Квик О.М. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Квик О.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При решении вопроса об избрании в отношении Квик О.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Квик О.М. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на возможную причастность Квик О.М. к инкриминируемому деянию. Проверяя обоснованность выдвинутого против Квик О.М. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Квик О.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о ее личности. Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что Квик О.М. имеет отсрочку от исполнения приговора за совершение аналогичного преступления, и согласился с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, она может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Квик О.М. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Квик О.М. содержащимися в апелляционной жалобе, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Оснований для изменения в отношении Квик О.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не усматривает, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, тяжесть обвинения, все данные о личности Квик О.М.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Квик О.М. не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с ее стороны оказания воспрепятствования производству по делу.

С учетом тяжести возникшего против Квик О.М. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Квик О.М, избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Квик О.М, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Квик О.М. имеет реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Квик О.М. заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом, вопреки доводам жалобы, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Квик О.М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года об избрании в отношении Квик ОМ меры пресечения в виде заключения под стражу ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: