Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 10-24385/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н., обвиняемого фио, защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио, фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего несовершеннолетнего и малолетних детей, являющегося генеральным директором наименование организации, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.33 и п.п. "б, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 33, п.п. "б, ж, з"" ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнение обвиняемого фио, адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов фио, фио, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата следователем прокуратуры адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт обнаружения дата возле д. 16 по адрес адрес трупа частного предпринимателя фио с признаками насильственной смерти в виде множественных огнестрельных ранений туловища и конечностей.

По результатам проведенного расследования уголовное дело неоднократно приостанавливалось - последний раз дата по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

дата постановление о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации, производство по уголовному делу возобновлено, уголовное дело передано в Главное управление по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации.

дата уголовное дело принято следователем к своему производству.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался - последний раз продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации дата на три месяца, то есть до дата, а всего до восемнадцати месяцев.

В ходе расследования к настоящему уголовному делу присоединено: уголовное дело N 722297, возбужденное дата по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту покушения на убийство частного предпринимателя фио; уголовное дело N 239341, возбужденное дата по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства частного предпринимателя фио

дата фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что доводы, изложенные в постановлении, являются необоснованным и не подтверждаются материалами, представленными в суд органами предварительного следствия; ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу фио не содержит никаких конкретных обстоятельств, позволяющих установить причастность фио к инкриминируемым деяниям. Также считает, что в материале, представленном в суд, отсутствуют протоколы следственных действий, составленных в установленном законом порядке, выписки из протоколов следственных действий, на которые ссылается суд, являются не допустимыми доказательствами в силу положений ст. 75 УПК РФ. Отмечает, что в постановлении суд в качестве обоснованности причастности фио к инкриминируемым деяниям ссылается на показания потерпевшего фио, фио, фиоА, свидетеля фио, однако показания указанных лиц изложены в виде выписки из протокола следственных действий, на данных документах отсутствует подпись допрашиваемых лиц, и набор документов, на которые ссылается суд, как на некие доказательства причастности фио к инкриминируемым деяниям, не соответствуют требованиям ст.ст. 75, 83, 190, 166, 167 УПК РФ, и не могут быть использованы как доказательства по делу, поскольку оформленные в виде выписки из протокола следственный действий, не содержат в себе достоверной информации о причастности фио к совершению преступления, в котором он подозревается, и проверить достоверность указанных показаний не представляется возможным, как и невозможно установить источник осведомленности указанных лиц о причастности фио к преступлениям.

Кроме этого, считает, что суд не дал никакой оценки доводам защиты о том, что в рамках расследования уголовного дела причастность фиоВ к инкриминируемым деяниям уже была предметом оценки следствия и по данному факту было принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении фио, а в материалах, представленных в суд, отсутствуют сведения об отмене ранее вынесенного постановления о прекращении уголовного преследования в отношении фио, следовательно, у следствия отсутствовали процессуальные основания для обращения в суд с ходатайством о применении в отношении фио меры пресечения, а у суда - основания для принятия решения о применении меры пресечения. Также полагает, что при избрании меры пресечения суд руководствовался исключительно тяжестью инкриминируемого деяния, и судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам защиты о неудовлетворительном состоянии здоровья фио Обращает внимание, что судом не было учтено, что преступления, в которых подозревается фио совершены в дата, а до своего задержания фио не скрывался от органов следствия, в розыск не объявлялся, не был допрошен как свидетель, основания полагать, что фио скроется от следствия, воспрепятствует предварительному следствия в материалах дела не представлено. Ссылаясь на то, что суд допустил формальный подход при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не указав ни одного конкретного факта, обстоятельства, иных данных, свидетельствующих на причастность фио к инкриминируемым деяниям, адвокат фио просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата об избрании подозреваемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, применить в отношении фио меру пресечения - домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио, считает постановление суда незаконынм и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. Полагает, что проверка обоснованности подозрений не проводилась, в представленных материалах содержится недостаточно сведений, свидетельствующих о причастности фио, оформление материалов не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Также считает, что суд не предоставил возможности стороне защиты предоставить дополнительные доказательства необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе сведения о состоянии здоровья, необоснованно отказав в продлении срока задержания подзащитного на 72 часа. Кроме этого полагает, что суду не представлено конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что фио в случае применения в отношении него иной меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечая, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием для содержания под стражей, адвокат фио просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Избирая подозреваемому фио меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что фио подозревается в совершении ряда особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд также учел данные о личности фио Поэтому не вызывает сомнений обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что фио в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органа следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судья располагал всеми необходимыми данными о личности подозреваемого, в том числе и указанными в апелляционных жалобах, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, принял во внимание все сведения о личности фио, которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения. Вопреки утверждениям защитников, данные выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, при этом в постановлении судом отражено, а, соответственно, и рассмотрено предложение стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, оснований для избрания которой суд не усмотрел. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

С учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Правомерность выводов судьи о том, что уголовное дело в отношении фио возбуждено уполномоченным на это должностным лицом и при наличии достаточных оснований, задержание подозреваемого произведено законно и обоснованно, а постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям.

В настоящее время фио в установленном законом порядке предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.33 и п.п. "б, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 33, п.п. "а, б, ж, з"" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. Все ходатайства участников процесса, в том числе и ходатайство об отложении заседания суда на 72 часа, были судом разрешены и по ним приняты решения.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины фио, квалификации действий, оценка доказательств не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио и фио - без удовлетворения.

Судья фио