Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 10-24391/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ильина В.Е, заявителей - адвокатов Исаева И.А, Перова А.В, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Юрина С.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей - адвокатов Перова А.В. и Исаева И.А. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 20 августа 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителей - адвокатов Перова А.В. и Исаева И.А, действующих в интересах обвиняемого Юрина С.П. в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив предоставленные материалы, выслушав выступления адвокатов Исаева И.А. и Перова А.В, обвиняемого Юрина С.П, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокаты Исаев И.А. и Перов А.В, действующие в интересах обвиняемого Юрина С.П, в порядке ст.й25 УПК РФ обратились в Басманный районный суд города Москвы с жалобой, в которой просят признать незаконным и необоснованным, по их мнению, бездействие следователя ГСУ СК России Саливоника А.В, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 04 июля 2019 года об обеспечении обвиняемого Юрина С.П. жестким оперативным надзором и изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 20 августа 2019 года заявителям - адвокатам Перову А.В. и Исаеву И.А. было отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе адвокаты Исаев И.А. и Перов А.В, не соглашаясь с постановлением, считают, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Оспаривая выводы суда, ссылаясь на жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, указывают, что вопрос о вмешательстве суда в процессуальную деятельность и организацию расследования в жалобе не ставился, отмечая, что они лишь просили восстановить право на разрешение заявленной руководителю следственного органа жалобы. Просят постановление суда отменить, материалы вернуть на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

Проверив предоставленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы адвокатов Исаева И.А. и Перова А.В, суд сослался на то, что по сути, в своей жалобе заявители выражают несогласие с судебным актом о продлении судом срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Юрина С.П, который обжалуется в ином порядке, при этом отмечая, что суд не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность органа уголовного преследования по организации расследования уголовного дела, а вопрос о мере пресечения находится в компетенции следователя, и, кроме того, по сути, в своей жалобе заявители выражают несогласие с судебным актом о продлении судом срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Юрина С.П, который обжалуется в ином порядке.

Однако ссылку суда на указанные обстоятельства в качестве основания для отказа в принятии жалобы адвокатов Исаева И.А. и Перова А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной, поскольку из текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что адвокаты обжалует бездействие следователя связанные с не рассмотрением их ходатайства.

Судом при принятии решения данные доводы жалобы не были приняты во внимание и остались без должной оценки.

Между тем данные обстоятельства могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в постановлении суда, не могут быть признаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы адвокатов Исаева И.А. и Перова А.В.

Учитывая, что постановление суда, вынесенное по жалобе адвокатов Исаева И.А. и Перова А.В, не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением материала по жалобе адвокатов Исаева И.А. и Перова А.В. в тот же суд на новое рассмотрение.

Вместе с тем, исходя из представленного материала суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения в адрес судьи Басманного районного суда г.Москвы Карпова А.Г. частного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителей - адвокатов Перова А.В. и Исаева И.А, действующих в интересах Юрина С.П, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий А.В. Королев