Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 10-24392/2019

... Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е, заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата.., которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель - адвокат фио, который просил признать незаконными постановление заместителя руководителя управления ГСУ СК РФ фио от дата... и обязать прекратить уголовное преследование фио на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата... заявителю - обвиняемому фио отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием требований, подлежащих рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление суда первой инстанции не отвечает установленным законом требованиям. Также считает, что обжалуемым постановлением нарушены нормы уголовно-процессуального закона, которые лишили гарантированных Уголовно-процессуальным законодательством прав обвиняемого на соблюдение процедуры обжалования в судебном порядке незаконных действия заместителя руководителя управления ГСУ СК РФ фио по отказу в прекращении уголовного дела в отношении фио на основании обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением суда. Кроме этого, полагает, что выводы постановление суда первой инстанции не соответствуют требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1, так как суд в течение неполного рабочего дня не только не установил, но и физически не мог установить, что имеются удовлетворенные аналогичные жалобы в прокуратуру и руководителю следственного органа. Также указывает, что при проверке законности и обоснованности решения заместителя руководителя управления ГСУ СК РФ фио, суд не учел, что имеются нарушения ст. 90 УПК РФ, то есть следствием не были приняты без дополнительной проверки обстоятельства вступившего в законную силу дата решения Гагаринского районного суда г. Москвы от дата, в котором отсутствует заключение суда о наличии признаков преступления. Ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, адвоката фио просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата... и передать материалы жалобы на новое судебное разбирательства в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебном заседанию.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий. В соответствии с принципами уголовного судопроизводства и по смыслу закона, закрепленного в ст. 125 УПК РФ, судья при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершать какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия, суд не является органом, надзирающим за органами следствия, и не обладает полномочиями определять ход и направление следствия, полноту произведенных следователем процессуальных и следственных действий, оценивать эффективность предварительного расследования.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что доводы жалобы связаны с оценкой доказательств по расследуемому уголовному делу, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя - адвоката фио по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод обвиняемого фио, не затрудняет его доступа к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата.., которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката фио, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Судья фио