Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2019 г. по делу N 10-24398/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, обвиняемых Насаева И.Н, Шамсадова С.М, защитников - адвокатов Назарова В.Н, представившего удостоверение N 9959 и ордер N 231219 от 20.12.2019 года, Пешкова С.В, представившего удостоверение N 2400 и ордер N 5279 от 25.12.2019 года и Ибрагимова С.С, представившего удостоверение N 1179 и ордер N 041926 от 06.12.2019 года, при помощнике Загурском В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Назарова В.Н, Пешкова С.В, Ибрагимова С.С, на

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 г, которым

Насаеву Р.Х, ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и

Шамсадову С.М, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ УК РФ

каждому

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 10 суток, а всего до 8 месяцев 7 суток, то есть до 20 января 2020 года.

В удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников об изменении меры пресечения на домашний арест - отказано.

Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю, выслушав обвиняемых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которое 10 сентября 2019 года соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в тот же день по п.п. "а, в" ч.2 ст.166 УК РФ в отношении Шамсадова С.М. и неустановленных лиц.

14 мая 2019 года Насаев Р.Х. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

14 мая 2019 года Шамсадов С.М. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

16 мая 2019 года Пресненским районным судом г. Москвы подозреваемым Насаеву Р.Х. и Шамсадову С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под страж, срок которой неоднократно продлевался судом, последний раз 08 октября 2019 года - до 5 месяцев 28 суток, то есть до 11 ноября 2019 года.

24 сентября 2019 года Насаеву Р.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, Шамсадову С.М. - в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.п. "а, в" ч.2 ст.166 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 09 месяцев 00 суток, то есть до 20 января 2020 года.

08 ноября 2019 года Пресненским районным судом г. Москвы обвиняемым Насаеву Р.Х. и Шамсадову С.М, каждому, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 10 суток, а всего до 8 месяцев 7 суток, то есть до 20 января 2020 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 ноября 2019 года постановление Пресненского районного суда г. Москвы отменено, материал направлен на новое рассмотрение, срок содержания под стражей обвиняемых установлен до 10 декабря 2019 года.

04 декабря 2019 года Пресненским районным судом г. Москвы обвиняемым Насаеву Р.Х. и Шамсадову С.М, каждому, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 10 суток, а всего до 8 месяцев 7 суток, то есть до 20 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров В.Н. в защиту обвиняемого Шамсадова С.М. выражает несогласие с вынесенным решением суда первой инстанции ввиду его необоснованности. Выводы суда, изложенные в постановлении, по мнению автора жалобы, являются необоснованными и не соответствуют материалам дела. Считает, что следователем не представлено доказательств необходимости продления срока содержания обвиняемого Шамсадова С.М. под стражей на срок свыше 6 месяцев. Указывает, что судом не в достаточной степени учтены данные о личности Шамсадова С.М, наличие у него государственных наград и отличий.

В апелляционной жалобе адвокат Пешков С.В. в защиту интересов обвиняемого Насаева Р.Х, также не соглашаясь с решением суда от 04.12.2019 г, считает его незаконным, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального закона и разъяснений судов вышестоящей инстанции. Считает, что принятие судом решения, при наличии вступившего в законную силу постановления по этим обстоятельствам, о продлении срока содержания под стражей на тот же срок противоречит положениям действующего законодательства, а также гарантированные ст. 22 Конституции РФ права, в частности, право на свободу и личную неприкосновенность. Считает, что одна лишь тяжесть совершенного преступления, а также возможная суровость наказания, которое может быть назначено за совершение преступления, не могут являться основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Кроме того, по мнению защитника, судом не учтены данные о личности Насаева Р.Х, его семейное положение, наличие иждивенцев, роде занятий и другие обстоятельства, а также доводы защиты о его (Насаева) непричастности к инкриминируемым ему деяниям. Полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения. Указывает, что основания для продления срока содержания Насаева Р.Х, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в материалах дела отсутствуют, следователем в ходатайстве таковых не представлено, в то время как достоверно установлено, что Насаев Р.Х. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, а соответственно и возможность проживания на территории г. Москвы, где проживает долгое время. На основании изложенного просит отменить постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 04.12.2019 г, изменить Насаеву Р.Х. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов С.С. в защиту обвиняемого Насаева Р.Х, выражая несогласие с судебным решением, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами, а также на то, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства следователя. Считает, что суд необоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей при отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, не принял во внимание, что обвиняемый Насаев Р.Х. не совершал инкриминируемого ему преступления. Полагает, что основанием для продления срока содержания под стражей послужила только тяжесть предъявленного обвинения, доказательств, подтверждающих, что Насаев Р.Х. может скрыться от следствия и суда и в отношении него невозможно избрать иную меру пресечения, в виде домашнего ареста, судом не приведено. Просит постановление отменить, избрать в отношении Насаева иную меру пресечения.

В судебном заседании адвокаты Пешков С.В, Ибрагимов С.С. и обвиняемый Насаев Р.Х. апелляционные жалобы поддержали, просили постановление отменить по изложенным в них доводам, изменить меру пресечения Насаеву Р.Х. на не связанную с лишением свободы.

Адвокат Назаров В.Н. и обвиняемый Шамсадов С.М. также поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, изменить Шамсадову С.М. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Масленникова З.М, считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда-без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Насаева Р.Х. и Шамсадова С.М. внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Необходимость продления срока содержания обвиняемым Насаеву Р.Х. и Шамсадову С.М. обусловлена необходимостью предъявления обвинения в окончательной редакции и выполнением требований ст. ст. 215-217 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 04 декабря 2019 года, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Насаева Р.Х. и Шамсадова С.М. под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была применена в отношении Насаева Р.Х. и Шамсадова С.М. с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности каждого обвиняемого.

Насаев Р.Х. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, совершенного в составе группы лиц, не все участники которой в настоящее время установлены, кроме того, зарегистрирован по адресу, значительно удаленному от места производства предварительного следствия, по месту регистрации не проживает, ранее судим, сведения о наличии у него официального источника дохода отсутствуют.

Шамсадов С.М. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, при этом в г. Москве и Московской области постоянной, либо временной регистрации, а также постоянного официального источника дохода не имеет, зарегистрирован в удаленном от места совершения преступлений регионе.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами преступлений, в совершении которых Насаев Р.Х. и Шамсадов С.М. обвиняются, свидетельствует о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что данные обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у Насаева Р.Х, либо у Шамсадова С.М. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Фактов грубой волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, несоблюдения положений ст. 6.1 УПК РФ судом не выявлено.

В представленных материалах содержатся данные, свидетельствующие об особой сложности расследуемого уголовного дела с учетом характера и объема проведенных и запланированных следственных действий.

Одних заверений защитников и обвиняемых Насаева Р.Х. и Шамсадова С.М. об отсутствии намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Насаева Р.Х. и Шамсадова С.М. к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемых в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации их действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения Насаеву Р.Х. и Шамсадову С.М.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была применена в отношении Насаева Р.Х. и Шамсадова С.М. с учетом характера инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемых.

Таким образом, предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Насаеву Р.Х. или Шамсадову С.М. действующей меры пресечения не установлено и по материалам дела не усматривается.

Обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Насаева Р.Х. и Шамсадова С.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: