Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 10-24402/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р, при секретаре судебного заседания Богомоловой Н.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, адвоката Галимова А.А, обвиняемого Пулодзода Ч.М, переводчика Тураева У.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения адвоката Галимова А.А.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 03 месяцев 10 суток, т.е. до 30 ноября 2019 года в отношении

Пулодзода Ч.М, ****, ранее судимого со слов в 2017 году по ст. 158 ч. 3 УК РФ, освободился 20 августа 2018 года из мест лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 июля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ.

20 августа 2019 года по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Пулодзода Ч.М.

21 августа 2019 года в отношении Пулодзода Ч.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 суток, т.е. до 30 сентября 2019 года. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

23 августа 2019 Пулодзода Ч.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

22 октября 2019 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, т.е. до 30 ноября 2019 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пулодзода Ч.М. Постановлением суда от 28 октября 2019 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 30 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, т.е. до 30 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Галимов А.А. считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом нарушен порядок уголовного судопроизводства и проигнорированы требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока. Отмечая, что данная мера пресечения является исключительной, адвокат указывает, что она подлежит избранию при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, что обязывает суд проверить наличие реальных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Однако в постановлении судом не только не дана оценка наличию таких обстоятельств, но и не указано на них, а также не приведены результаты их исследования. Полагает, что при разрешении ходатайства суд вышел за пределы своих полномочий, утверждая, что в ходе предварительного следствия получены достаточные данные, указывающие о событии преступления и причастности Пулодзода Ч.М, содержащиеся в показаниях свидетелей, протоколах очных ставок и иных документах. По мнению адвоката, в данном случае усматривается не только незаконность комментирования содержания протоколов следственных действий, но также и недостоверность подобных утверждений. Суд не проверил наличие данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно, что обвиняемый намерен совершить данные действия. Судом проигнорированы требования уголовно-процессуального закона, запрещающие применять заключение под стражу при отсутствии данных, подтверждающих невозможность применения более мягкой меры пресечения. По мнению адвоката, постановление суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не отвечает, суд ограничился лишь общими фразами, не ссылаясь на юридические факты и нормы закона. Выводы суда, изложенные в постановлении не мотивированы. В этой связи адвокат просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения в отношении Пулодзода Ч.М. на домашний арест по адресу: ****.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме, указали, что в представленных материалах не содержится доказательств, указывающих на причастность Пулодзода к совершению преступления, просили отменить постановление суда, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор возражал против приведенных доводов и просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, обоснованность подозрений в причастности Пулодзода к совершению преступления, о чем указал в постановлении, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Вопреки доводам защиты, при проверке обоснованности подозрений в причастности Пулодзода Ч.М. к преступлению, суд исходя из требований действующего законодательства ограничился лишь ссылкой на доказательства, указывающих об этом, не входя в обсуждение вопросов виновности и оценки доказательств. В связи с чем утверждения защиты о том, что суд вышел за пределы предмета судебного разбирательства, являются несостоятельными.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, в том числе о семейном положении, наличии малолетних детей.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Пулодзода Ч.М, характер и направленность преступления, совершенного группой лиц, как следует из предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для разрешения заявленного ходатайства и проверки доводов следствия, в том числе о подозрениях в причастности Пулодзода Ч.М. к совершению преступления.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о непроведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование, в том числе, включает производство следственных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемых лиц.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности Пулодзода Ч.М, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности и имеющего возможность постоянного проживания на территории другого государства, гражданином которого он является, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях может скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами и не усматривает оснований для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест.

Доводы о невиновности, несогласии с предъявленным обвинением, а также касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Доводы о несогласии с действиями следователя, в связи с не рассмотрением в установленный срок ходатайств, поданных при производстве по делу, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном УПК РФ, и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии либо изменении обстоятельств, вследствие которых применена мера пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 28 октября 2019 года в отношении Пулодзода Ч.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: