Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2019 г. по делу N 10-24405/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р, при помощнике судьи Прокопенко А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, адвоката Ахмедова А.И.о, обвиняемого Нурмамедова К.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кальгиной Т.М.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. до 08 января 2020 года в отношении

Нурмамедова К.Ф, **, ранее судимого по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освободился 07 марта 2019 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 08 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ в отношении неустановленного лица.

08 октября 2019 года по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Нурмамедов, которому 09 октября 2019 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 08 декабря 2019 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, т.е. до 08 января 2020 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Нурмамедова. Постановлением суда от 04 декабря 2019 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 08 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кальгина Т.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим целям и задачам судебного контроля на стадии предварительного расследования. Полагает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока. Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, указывает, что Нурмамедов является гражданином РФ, имеет место жительства и работы, на иждивении последнего находится малолетний ребенок, Нурмамедов от органов следствия не скрывался, в розыске не находился. В представленных материалах отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что он может скрыться от следствия. Отмечая, что мера пресечения в виде заключения под стражу является исключительной и применяется лишь при невозможности избрания иной меры пресечения, адвокат просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов и просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, проверив обоснованность подозрений в причастности Нурмамедова к совершению преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Нурмамедова, ранее судимого, в отношении которого документальных данных о наличии регистрации и постоянного легального источника не имеется, характер и направленность преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности Нурмамедова, которые документально не установлены, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы о невиновности, несогласии с предъявленным обвинением, а также касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Доводы о несогласии с действиями следователя подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном УПК РФ, и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года в отношении Нурмамедова К.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: