Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 10-24422/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Рузаковой А.А, с участием прокурора Шнахова В.К, обвиняемого фио, адвоката Злотник Е.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, холостому, работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, адвоката Злотник Е.Е, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К, предлагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, в тот же день Медведев С.М. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица следственного органа обратился в Головинский районный суд адрес с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Медведеву С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата Медведеву С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фио, считает применение данной меры пресечения незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не дал оценки доводам защиты о том, что следователь не представил доказательства тому, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Данные основания носят предположительный характер и ничем не подтверждаются. Медведев С.М. заверил суд в том, что он не намерен скрываться, будет являться по первому требованию, он работает, готов возместить ущерб, сам получил серьезные повреждения. При принятии решения о мере пресечения следует учитывать, что Медведев С.М. является гражданином РФ, проживает и прописан в адрес, он не судим, имеется согласие собственника жилья на его проживание в случае избрания домашнего ареста. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Учитывая, что Медведев С.М. органом предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства совершения преступления, наступившие тяжкие последствия в виде смерти трех лиц, данные о личности обвиняемого, который управлял автомобилем в состоянии опьянения, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к совершению преступления. Такими данными являются протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра трех трупов, акт освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, протоколы допроса фио в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Выводы суда о необходимости избрания Медведеву С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание Медведеву С.М. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Медведев С.М. не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что следователь не представил доказательства тому, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в обжалуемом постановлении суд не указал в качестве основания избрания меры пресечения возможность продолжить заниматься преступной деятельностью. Другие указанные в постановлении суда основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждаются представленными материалами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра трех трупов, актом освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий