Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2019 г. по делу N 10-24425/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Рахимовой Г.М., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В, адвоката Галкиной И.В, представившей удостоверение N 12370 и ордер N 476 от 25 декабря 2019 года, обвиняемого Хайруллаева Т.Т, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мушаилова М.М. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года, которым

Хайруллаеву ТТ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 30 декабря 2019 года.

Выслушав адвоката Галкину И.В, обвиняемого Хайруллаева Т.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, а также мнение прокурора Зверевой А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2019 года следователем СО ОМВД по р-ну Южное Тушино г. Москвы Клочковым Е.В. возбуждено уголовное дело N 11901450117000726 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

1 октября 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Хайруллаев Т.Т. по подозрению в совершении указанного преступления.

1 октября 2019 года Хайруллаеву Т.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

2 октября 2019 года Тушинским районным судом города Москвы в отношении Хайруллаева Т.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 11901450117000726 продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до 30 декабря 2019 года.

22 ноября 2019 года следователем СО ОМВД России по р-ну Южное Тушино г. Москвы Тишкуном А.С, которому 1 октября 2019 года передано уголовное дело для дальнейшего расследования, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Хайруллаеву Т.Т. на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 30 декабря 2019 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Хайруллаеву Т.Т. на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Мушаилов М.М. просит постановление суда отменить, изменить Хайруллаеву Т.Т. меру пресечения на домашний арест по адресу: г..Москва, Аптекарский пер, д. 7, кв. 4, ссылаясь на то, что в ходатайстве следователем указано, что с момента избрания меры пресечения выполнен лишь частичный сбор характеризующего материала на Хайруллаева Т.Т. Обосновывая ходатайство, следователь указал на необходимость проведения следственных действий, которые можно было провести и при нахождении Хайруллаева Т.Т. под более мягкой мерой пресечения. При этом судом не выяснено, почему указанные следователем следственные действия не были проведены ранее. Подобная волокита является одним из обстоятельств, влекущим отказ в удовлетворении ходатайства следователя. Кроме того, суд не отреагировал на волокиту путем вынесения частного постановления. Судом не приняты во внимание доводы защиты и обвиняемого о том, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Хайруллаева Т.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, его причастность к другим преступлениям проверена, большая часть следственных действий на данный момент выполнена, сбор доказательств фактически завершен и закреплен, в связи с чем Хайруллаев Т.Т. не может помешать их сбору, при этом каких-либо достоверных и объективных доказательств, подтверждающих доводы следователя, что, находясь на свободе, Хайруллаев Т.Т. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу не имеется, кроме внутреннего убеждения следователя. Также судом не принят во внимание факт возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, а также заглаживание морального и физического вреда и позицию потерпевших по продлению срока содержания под стражей, согласно которой потерпевшие настаивают на иной, менее строгой мере пресечения.

Также судом не учтено наличие у Хайруллаева Т.Т. постоянного места жительства в г..Москве, а кроме того, что его личность установлена, что он является гражданином РФ, имеет положительные характеристики, ранее не судим, трудоустроен, социально адаптирован, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которые до его задержания находились в прямой финансовой зависимости от него. Обращает внимание, что после совершения преступления Хайруллаев Т.Т. не скрылся, хотя имел реальную возможность.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Хайруллаеву Т.Т. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Хайруллаева Т.Т, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Хайруллаева Т.Т. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Доказанность вины и квалификация действий Хайруллаева Т.Т, оценка доказательств по делу, рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Избрание меры пресечения в отношении Хайруллаева Т.Т. проводилось в судебном порядке, постановление суда не отменено и вступило в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Хайруллаеву Т.Т. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам адвоката, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Хайруллаеву Т.Т. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Хайруллаева Т.Т. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, несмотря на утверждения адвоката о допущенной по делу волоките.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Хайруллаеву Т.Т. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, возраст, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании Хайруллаеву Т.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Хайруллаева Т.Т. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы защиты о том, что продление срока содержания Хайруллаева Т.Т. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Хайруллаеву Т.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Хайруллаев Т.Т, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Хайруллаева Т.Т. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Хайруллаева Т.Т. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хайруллаева ТТ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: