Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2019 г. по делу N 10-24427/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С., при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседание, Ежове С.Е., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, обвиняемого Орлова В.В, защитника - адвоката Игнатьевой А.Н, предоставившей удостоверение N **** и ордер N **** от **** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тартаковской Н.В. и обвиняемого Орлова В.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года, которым

Орлову В.В, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, то есть до 13 января 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайств защитника и обвиняемого об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2019 года следователем СО ОМВД России по району Митино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

28 ноября 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ Орлов В.В. был задержан. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по району Митино г. Москвы ****, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Орлова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

29 ноября 2019 года постановлением Тушинского районного суда г. Москвы Орлову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, то есть до 13 января 2020 года. Отказано в удовлетворении ходатайств защитника и обвиняемого об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Тартаковская Н.В. считает постановление несправедливым и необоснованным, поскольку в своем решении суд формально указал, что суду представлены убедительные данные, свидетельствующие о причастности Орлова В.В. к инкриминируемому деянию, при этом не указал, в чем именно заключались действия Орлова В.В, что свидетельствует о формальном подходе суда. Полагает, что судом не дана оценка доводам защиты, которая ходатайствовала об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а именно то, что Орлов В.В. имеет двоих малолетних детей, работает, имеет постоянное жительство на территории г. Москвы. Кроме того, Орлов В.В. ранее не судим за преступления против собственности, что суд не учел, делая вывод о том, что Орлов В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью. В ходе судебного заседания не было исследовано никаких заявлений от свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства о том, что Орлов В.В. им угрожает либо делает предложения материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Орлова В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Орлов В.В. не соглашается с постановлением суда, считает его вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Ссылается на то, что суд в своем решении указывает, что он (Орлов В.В.) может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, однако до 28 ноября 2019 года следственными органами уже были проведены все необходимые и возможные следственные действия. Кроме того, суд необоснованно указал на то, что он (Орлов В.В.) уже совершил преступление средней тяжести, что не соответствует действительности, поскольку он является лишь обвиняемым. Более того, из материалов уголовного дела не усматривается доказательств совершения им (Орловым В.В.) преступления. Ссылаясь на наличие обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, полагает, что решение суда является незаконным. Утверждает, что он не намерен скрываться от следствия и суда, что подтверждается наличием у него постоянного места жительства в г. Москве и работы, наличием на иждивении родителей и малолетних детей, один из которых страдает ДЦП. Таким образом, считает, что вывод суда о наличии оснований полагать, что он (Орлов В.В.) скроется от следствия и суда, ни на чем не основан и не подтверждается доказательствами. На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Орлов В.В. и адвокат Игнатьев А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, обвиняемый Орлов В.В. просил постановление суда отменить, адвокат Игнатьев А.Н. просил избрать в отношении Орлова В.В. иную меру пресечения, нес вязанную с заключением под стражу.

Прокурор Иванникова А.Е. против доводов апелляционных жалоб возражала, просила постановление суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о совершении Орловым В.В. преступления средней тяжести, в остальной части просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел данные о личности Орлова В.В, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, а также то, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, и обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Орлов В.В. может скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Орлову В.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Орлова В.В. к инкриминируемому ему деянию, что подтверждается представленными следователем материалами. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности лица, правильности квалификации деяния, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы Орлова В.В. о его непричастности к инкриминируемому преступлению не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Сам по себе факт наличия у лица, привлекаемого к уголовной ответственности, постоянного места жительства и гражданства РФ не является безусловным основанием, предусмотренным законом, для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и оценивается судом в совокупности со всеми данными о личности и тяжестью имеющегося в отношении него обвинения.

Медицинских документов, полученных в установленном законом порядке, свидетельствующих о наличии у Орлова В.В. заболеваний, отнесенных к перечню тяжелых, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого Орлова В.В, из представленного материала не усматривается, что деяние, которое ему инкриминируется, совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Орлову В.В. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, о чем просил защитник в суде апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судебное заседание проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона при разрешении ходатайств о мере пресечения суд проверяет в каждом конкретном случае обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению и не должен предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу на последующих стадиях.

Эти требования закона не были учтены судом.

Обосновывая необходимость избрания Орлову В.В. меры пресечения в виде заключения под сражу, суд указал, что Орлов В.В. "совершил преступление средней тяжести против собственности".

Между тем, вопрос о доказанности обвинения Орлова В.В. в совершении преступления не являлся предметом рассмотрения в судебном заседании при решении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а потому это указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Орлова В.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение Орловым В.В. преступления средней тяжести, и уточнить, что Орлов В.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: