Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 10-24440/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Рузаковой А.А.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чурчич О.Ю.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года, которым

жалоба Чурчич О.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чурчич в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по району Измайлово г. Москвы, выразившееся в непроведении розыска её соседки П.Н.Я, и обязании завести розыскное дело.

Суд возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, указав, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе Чурчич просит постановление суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все данные, необходимые для её рассмотрения; полиция необоснованно не заводит розыскное дело ввиду отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 105 УК РФ.

Проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит возвращению в случае, если она не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из существа поданных жалоб в суд, Чурчич в порядке статьи 125 УПК РФ фактически обжалует бездействие сотрудников полиции, выразившемся в ненадлежащем проведении розыскных мероприятий по её заявлению о розыске П.Н.Я.

При этом, заявителем не указано, каким образом данные мероприятия связаны с досудебным производством по уголовному делу, являющимся предметом его рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения препятствий её рассмотрения.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года по жалобе Чурчич О.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий