Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2019 г. по делу N 10-24447/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И, адвоката Спасской И.А.

при помощнике судьи Кузьминой Е.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Спасской И.А. в защиту интересов К.И.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 года, которым жалоба адвоката Спасской И.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступление адвоката Спасской И.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов К.И.Н. обратилась адвокат Спасская И.А, которая оспаривает законность и обоснованность постановления старшего следователя первого СО второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве Бочарникова А.И. от 16 августа 2019 года об избрании в отношении К.И.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении.

Постановлением суда жалоба адвоката Спасской И.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Спасская И.А, ссылаясь на постановления Конституционного Суда РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ, а также требования уголовно-процессуального закона, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел доводы, изложенные ею в судебном заседании, и вопреки позиции адвоката отказал в удовлетворении жалобы; указывает, что адвокатом суду были представлены сведения о том, что на момент возбуждения уголовного дела, а также до избрания в отношении К.И.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде, К.И.Н. постоянно проживал в г. *, где, работая *, имел ***, К.И.Н. лечился в клиниках г. *, при этом следователю К.И.Н. дал обязательство о явке для проведения с ним следственных и процессуальных действий, однако, суд оставил указанные обстоятельства без внимания и оценки; ввиду изложенного защитник считает, что следователь, избрав К.И.Н. местом нахождения в соответствии с избранной в отношении него мерой пресечения г. Москву, нарушил его права и законные интересы, ограничил его право на выбор места пребывания и жительства, предусмотренное ст. 27 Конституции РФ, право на свободу места жительства, а также на другие права и свободы. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленного материала, 30 мая 2019 года и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении К.И.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

16 августа 2019 года К.И.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В тот же день в отношении К.И.Н. в целях пресечения его возможности скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: ***.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ следователь в пределах представленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии п. 1 ст. 98 УПК РФ одной из мер пресечения является подписка о невыезде.

Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и процессуальных действий (ст. 86 УПК РФ).

Следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что следователем, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное в отношении К.И.Н, после предъявления тому обвинения, в соответствии со ст. 100 УПК РФ как мера процессуального принуждения была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем вынесено мотивированное постановление.

При этом считать, что действиями следователя, избравшего обвиняемому К. меру пресечения в виде подписки о невыезде, были нарушены конституционные права последнего, а также был затруднен его доступ к правосудию, оснований не имеется, поскольку ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами.

В данном конкретном случае, в частности при избрании К. меры пресечения в виде подписки о невыезде, такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей, в том числе и для расследования уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в полном объеме исследовал все приведенные в жалобе адвоката в порядке ст.125 УПК РФ доводы и дал им надлежащую оценку, мотивировал свое решение должным образом.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Ссылка суда в мотивировочной части постановления на ст. 210 УПК РФ является явной технической ошибкой, которая на законность и обоснованность выводов суда не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда гор. Москвы от 9 сентября 2019 года, которым жалоба адвоката Спасской И.А. в защиту интересов К.И.Н, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: