Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2019 г. по делу N 10-24450/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение N 9615 от дата и ордер N 139510 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого фио на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяц 00 суток, то есть до дата, с ранее установленными судом ограничениями, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую - отказано.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении фио, паспортные данные, в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Выслушав выступления подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве первой инстанции Хамовнического районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении фио и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от дата мера пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении фио на основании ст. 255 УПК РФ продлена на 03 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио считает выводы суда несостоятельными, постановление суда - незаконным и необоснованным, указывая следующее. По уголовному делу имеются признаки волокиты, дело поступило в суд дата и до настоящего времени его рассмотрение по существу не начато, что является нарушением его права на разумный срок судопроизводства, права на защиту. В суде мера пресечения ему продлевалась шесть раз. В общей сложности до 21 месяца. У суда не имелось реальных оснований для продления меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, поскольку он никогда не скрывался, всегда являлся по вызовам органов предварительного расследования и в суд, замечаний от сотрудников контролирующих органов никогда не имел. Его нахождение под домашним арестом негативно сказывается на условиях жизни семьи, поскольку он лишен возможности работать, не может заботиться о престарелой матери и участвовать в воспитании своих внуков. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении него иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Продление срока содержания под домашним арестом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ, согласно которой по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях срок содержания под стражей (домашним арестом) со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, но может продлеваться судом неоднократно по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 03 месяца.

Из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Сроки содержания фио под домашним арестом продлевались в соответствии с требованиями закона.

Вопрос об оставлении обвиняемому фио меры пресечения в виде содержания под домашним арестом разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 255, 256 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, решение суда мотивировано, принято с учетом данных о личности подсудимого, оснований к его отмене не имеется.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под домашним арестом фио, суд принял во внимание то обстоятельство, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены меры пресечения, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Наличие у фио гражданства России, постоянного места жительства, сведения об имеющихся у него заболеваниях, отсутствие судимости, заверения стороны защиты, что подсудимый не намерен скрываться от суда, препятствовать производству по уголовному делу, заниматься преступной деятельностью, уничтожать доказательства, при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под домашний арест не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Длительное пребывание фио в условиях изоляции от общества под домашним арестом не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопросы о виновности либо невиновности фио, степени его причастности к вмененным преступлениям, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств не подлежит обсуждению судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на продление срока действия меры пресечения.

Таким образом, постановление суда является законным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подсудимого фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от дата о продлении срока содержания под домашним арестом фио с установленными ранее судом запретами и ограничениями оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков