Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2019 г. по делу N 10-24452/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Г*** Д.К, представителей конкурсного управляющего ООО "***" Ш*** Н.В. адвокатов П*** В.С, Ш*** В.Л.

при протоколировании заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

дело по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего ООО "***" Ш*** Н.В. адвоката П*** В.С, заинтересованного лица С*** Ю.М. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года о продлении срока ареста на здание общей площадью 3976, 1 кв. м, расположенное по адресу: г. *** и земельный участок, площадью 600 кв.м по тому же адресу, установила:

Следователь по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве О*** А.С. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на имущество - здание общей площадью 3976, 1 кв. м, расположенное по адресу: *** и земельный участок 600 кв. м в качестве обеспечительной меры по уголовному делу N *** возбужденному 22 сентября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Нагатинский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока ареста на вышеуказанное имущество.

В апелляционных жалобах представитель конкурсного управляющего ООО "***" Ш*** Н.В. адвокат П*** В.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока наложения ареста на здание и земельный участок, входящие в конкурсную массу ООО "***" не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Федеральному закону "О несостоятельности и банкротстве", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года по результатам проверки соответствия Конституции РФ положений ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с законом о несостоятельности и банкротстве, согласно которой на имущество юридического лица, признанного банкротом, не может быть наложен арест, а ранее наложенный арест не может быть продлен, постановлениям Конституционного суда от 21 октября 2014 года, 16 июля 2008 года по вопросу о наложении ареста на имущество юридического лица, признанного банкротом, аналогичным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года и практике Верховного Суда Российской Федерации. Имущество, на которое наложен арест, не является и не являлось собственностью М*** А.В, признанного потерпевшим по возбужденному 22 сентября 2016 года уголовному делу, не является имуществом подозреваемого или обвиняемого по данному уголовному делу ввиду отсутствия таковых, и соответственно не является имуществом лиц, несущих материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого.

Оснований полагать, что данное имущество следует расценивать как имущество, находящееся у других лиц и полученное в результате преступления, не имеется, т.к. здание и земельный участок были приобретены ООО "***" на законных основаниях, и как имущество должника подлежит реализации в рамках введенного в отношении ООО "***" конкурсного производства с целью удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в число которых входит С*** Ю.М, право ООО "***" на арестованное имущество никем не оспаривается, и ответственность за его сохранность по Закону о банкротстве лежит на конкурсном управляющем, который в силу того же закона при проведении процедуры конкурсного производства и в ходе продажи имущества ООО "***" обязан обеспечить соблюдение интересов единственного участника данного ООО Ми*** А.В. Утверждая об отсутствии оснований для сохранения ареста на имущество ООО "***", представитель конкурсного управляющего ООО "***" Ш*** Н.В. просит постановление районного суда отменить и вынести по ходатайству следователя о продлении срока ареста на имущество ООО "***" новое судебное решение - об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Заинтересованное лицо С*** Ю.М. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, а также анализирует положения ст. 115 УПК РФ, утверждая, что следствие не представило и суд не указал в постановлении на какие-либо фактические данные, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для наложения ареста на имущество ООО "***", длительное нахождение имущества ООО "***" неправомерно нарушает права собственника имущества и его кредиторов, при принятии решения о продлении срока ареста на имущество в рамках уголовного дела, возбужденного в 2016 году суд не принял во внимание отсутствие по данном делу подозреваемых и обвиняемых, а также положения закона о разумном сроке судопроизводства по уголовному делу. По указанным основаниям *** Ю.М. также просит отменить обжалуемое постановление и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество ООО "***".

Заслушав выступления представителей конкурсного управляющего ООО "***" Ш*** Н.В. адвокатов П*** В.С, Ш*** В.Л, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Г*** Д.К, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы о продлении срока ареста имущества ООО "***" законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока ареста на здание и земельный участок, расположенные по адресу: ***, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного 22 сентября 2016 года уголовного дела, суд указал в постановлении, что принадлежащее ООО "***" здание общей площадью 3976, 1 кв. м по адресу: ***, с земельным участком, площадью 600 кв.м по тому же адресу являются предметом преступного посягательства, поскольку уголовное дело N *** возбуждено в связи с попыткой неустановленных лиц завладеть данным имуществом путем обмана, выражающегося в искусственном создании условий для признания ООО "***" банкротом и дальнейшем использовании введенной в отношении ООО "***" процедуры конкурсного производства, обстоятельства хищения, по факту которого возбуждено уголовное дело, свидетельствуют о том, что основания наложения ареста на имущество ООО "***" в настоящее время не отпали и не утратили своего значения.

Выводы суда, изложенные в постановлении о продлении срока ареста имуществ ООО "***", основаны на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства, и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция признает правильным мотивированное решение, принятое судом по ходатайству следователя, не соглашаясь с доводами авторов апелляционных жалоб о том, что установление судом ограничений на совершение действий по отчуждению здания и земельного участка, расположенных по адресу: ***, является неправомерным.

Нарушения процедуры рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество ООО "***" судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция признает постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения данного ходатайства, отвечающим требованиям ст. 115 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, основанным на неправильном толковании их авторами положений закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года о продлении срока ареста, наложенного на принадлежащие ООО "***" здание и земельный участок по адресу: ***, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова