Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2019 г. по делу N 10-24462/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Свиренко О.В, при помощнике судьи Горбулиной И.Б, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, адвоката Красновой И.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Красновой И.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года в отношении

Нужденова ***, несудимого, обвиняемого в совершении 160 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, которым в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест отказано. Срок содержания обвиняемого Нужденова Д.М. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 21 суток, то есть до 01 марта 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Нужденов Д.М. обвиняется в совершении в совершении 160 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 01 марта 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Нужденов Д.М. срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Нужденову Д.М. на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Краснова И.В.

выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Защита ставит под сомнение выводы суда об обоснованности подозрений Нужденова Д.М. в причастности к хищению, указывает на отсутствие объективных данных о том, что он скрывался от следствия, намерен заниматься преступной деятельностью. Кроме того, защита утверждает, что инкриминируемое Нужденову Д.М. деяние относится к предпринимательской деятельности. Фактически срок содержания под стражей продлен только из-за необходимости выполнения следственных действий, что противоречит закону. Автор жалобы приводит данные о семейном положении Нужденова Д.М, имеющего на иждивении дочь-студентку, мать-инвалида, указывая, что ранее он не судим, постоянно проживает в Москве и не имеет за границей активов и родственников. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Нужденов Д.М. и адвокат Краснова И.В. доводы апелляционной жалобы адвоката поддержали, прокурор Кузьменко В.В. просила постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, срок содержания под стражей может быть продлен судьей ходатайству следователя до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемому Нужденову Д.М. под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания в отношении обвиняемого Нужденова Д.М. под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования по делу.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел тяжесть преступлений, в совершении которых Нужденов Д.М. обвиняется, объем следственных действий, которые необходимо выполнить дополнительно, то обстоятельство, что Нужденов Д.М. длительное время находился розыске, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Нужденова Д.М. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

В розыске обвиняемый Нужденов Д.М. находился более двух лет. Постановление об объявлении его в розыск отменено не было, розыск был прекращен в связи с задержанием обвиняемого. При таких обстоятельствах доводы о том, что обвиняемый не скрывался от следствия, являются несостоятельными.

При этом судом, вопреки доводам жалобы, были исследованы в полном объеме данные о личности обвиняемого, его семейном положении, в том числе, свидетельства о рождении, справка с места учебы и справка об инвалидности, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности принятого судом решения являются несостоятельными.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Нужденова Д.М. к инкриминируемым преступлениям, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, об отсутствии доказательств их наличия, предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Судом проверены доводы стороны защиты и не найдено оснований согласиться с утверждением о том, что инкриминируемое Нужденову Д.М. преступление относится к предпринимательской деятельности, что отражено в обжалуемом решении. Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обосновано признал особую сложность данного уголовного дела и наличие обстоятельств для продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев, которые обусловлены характером расследуемого преступления и объемом следственных действий, которые необходимых произвести.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Нужденова Д.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года в отношении

Нужденова Д.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: