Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 декабря 2019 г. по делу N 10-24466/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Скуридиной И.А., Мартыновой Л.Т., при помощнике судьи Трофимовой В.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., потерпевшей Алексеевой В.К., защитника - адвоката Кержаева В.А., предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Витренко Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Витренко Д.А., адвоката Кержаева В.А. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года, которым

Витренко Д.А, осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При ограничении свободы установлены соответствующие ограничения и запреты.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. N186-ФЗ) время содержания Витренко Д.А. по стражей в период с 23 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В приговоре решен вопрос о мере пресечения осужденному и о судьбе вещественных доказательств, за потерпевшей Алексеевой В.К. признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, выступления осужденного Витренко Д.А. и адвоката Кержаева В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Алексеевой В.К. и прокурора Погодиной С.О, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Витренко Д.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в период с августа по октябрь 2017 года в г. Москве.

В судебном заседании подсудимый Витренко Д.А. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела судом в порядке особого судопроизводства. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Витренко Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение необоснованным. Полагает, что судом не учтено, что ему не в полной мере был разъяснен особый порядок. По его мнению, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы, при наличии в деле противоречивых доказательств. Выводы суда об отсутствии его активного способствования раскрытию преступления и изобличению соучастников, не соответствует действительности и не подтверждаются материалами дела. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что он находился под воздействием угроз со стороны участников, в отношении которых приговоры вступили в законную силу. Отмечает, что судом отказано в возобновлении судебного следствия для приобщения материалов по характеристики его личности, которые были получены после окончания следствия, что лишило его возможности охарактеризовать себя. Суд не предоставил ему возможность выступить в судебных прениях, чем нарушено было его право на самозащиту. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства его семейной жизни, тяжелое материальное положение и иные причины и мотивы совершения им данного деяния. Суд не обосновал решение о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении его супруги в качестве общественного защитника.

Просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание, с учетом обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ, отменить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кержаев В.А.

выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает, что судом неправильно применен уголовный закон и назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что соучастники Витренко Д.А.:... осуждены ранее и приговорами им назначены меньшие сроки лишения свободы, чем Витренко Д.А, который ранее не судим и объективно, менее участвующий в совершении преступления, чем иные члены группы. Автор жалобы полагает, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Витренко Д.А, что он на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, характеризуется с положительной стороны, имеет.., искренне раскаивается в содеянном. Адвокат делает вывод, что исправление Витренко Д.А. возможно без его изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить и применить к Витренко Д.А. положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Витренко Д.А, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая были согласны на применение данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Витренко Д.А, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Витренко Д.А. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Витренко Д.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, заявленные им ходатайства, в том числе о назначении судебно-психиатрической экспертизы и допуске в качестве защитника его супруги, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, и лишь одно несогласие с принятыми по ним решениям не дает оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судебной коллегий не установлено.

Согласно выводам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Витренко Д.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, как и не страдал в период инкриминируемого деяния. Данные выводы комиссией экспертов надлежаще мотивированы, даны экспертами, имеющими необходимое образование и соответствующую квалификацию, после изучения медицинской документации и непосредственного изучения личности осужденного, и не доверять им оснований не имеется. У судебной коллегии, с учетом поведения Витренко Д.А. в суде апелляционной инстанции, не имеется оснований ставить под сомнения его психическое состояние и выводы экспертов.

Доводы осужденного Витренко Д.О. о нарушении его прав ввиду непредоставления возможности выступить в судебных прениях судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания Витренко Д.О. участвовал в прениях и ему была также предоставлена возможность выступить с репликой.

При назначении осужденному Витренко Д.А. наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его роль в совершении преступления и его фактическое участия для достижение цели преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который является многодетным отцом, и у него на иждивении находятся все члены его семьи, до совершения данного преступления являлся несудимым. Обстоятельствами, смягчающими наказание Витренко Д.А, в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, положительные характеристики Витренко Д.А.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного Витренко Д.А. срока наказания в виде лишения свободы, полагает, что судом ф актически оставлены без внимания данные о личности Витренко Д.А, его положительные характеристики, возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, также неработающей супруги.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым смягчить Витренко Д.А. наказание в виде лишения свободы. Оснований для отмены дополнительного наказания в виде ограничения свободы, также установленных судом ограничений и запретов, а именно: не изменять постоянного и фактического места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации три раза в месяц, как об этом просит осужденный в жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку дополнительное наказание назначено обоснованно, с учетом положений ст.ст. 53, 60 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, как об этом просит Витренко Д.А. в жалобе, поскольку материалы уголовного дела не свидетельствуют об активном способствовании Витренко Д.А. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления.

С учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности Витренко Д.А, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что из представленных материалов следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района города Москвы от 15 марта 2018 года Витренко Д.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Принимая во внимание, что Витренко Д.А. был осужден 15 марта 2018 года, то есть после совершения преступления по настоящему уголовному делу, судебная коллегия приходит к выводу о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ и сложения наказаний в виде лишения свободы по настоящему приговору и в виде обязательных работ по приговору от 15 марта 2018 года, что не ухудшает положение Витренко Д.А, поскольку наказание в виде ограничения свободы он отбыл и оно подлежит зачету в срок отбывания наказания по настоящему делу. При этом, наказание в виде лишения Витренко Д.А. права управления транспортными средствами необходимо оставить исполнять самостоятельно.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Витренко Д.А. необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор не подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года в отношении Витренко Д.А. изменить:

смягчить Витренко Д.А. наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района города Москвы от 15 марта 2018 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев 5 дней, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания Витренко Д.А. отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района города Москвы от 15 марта 2018 года наказание в виде 120 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: