Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2019 г. по делу N 10-24467/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при секретаре помощнике судьи Бурылевой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., защитника - адвоката Ломакина Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Гайбуллоева А.Б. и защитника - адвоката Ломакина Д.Е. на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года, которым в отношении:

Гайбуллоева Ахмада Бахтиеровича, *** не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 15 января 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Ломакина Д.Е, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 15 августа 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 15 января 2020 года.

23 августа 2019 года по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Гайбуллоев А.Б, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

24 августа 2019 года в отношении Гайбуллоева А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Солнцевского суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года срок содержания под стражей Гайбуллоеву А.Б. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 15 января 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гайбуллоев А.Б. считает постановление суда необоснованным и незаконным. Мотивируя жалобу, обвиняемый ссылается на положения действующего уголовно-процессуального закона, в том числе требования Верховного Суда РФ, нормы международного права, которые, по мнению обвиняемого, не были учтены судом при принятии решения, указывает, что суд необоснованно сослался на тяжесть преступления, в котором он обвиняется. Отмечает, что отсутствие постоянного места жительства на территории РФ не может являться достаточным основанием для заключения лица под стражу. Обращает внимание, что уголовное дело, по которому он привлекается в качестве обвиняемого, было возбуждено в отношении неустановленного лица, в отношении него уголовное дело не возбуждалось, в связи с чем в отношении него не может быть применена мера пресечения, однако суда указанным обстоятельствам соответствующей оценки не дал. Ссылается на незаконность избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, допущенные нарушения при его задержании и составлении протокола о его задержании. Просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Ломакин Д.Е. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального закона и норм международного права, без учета позиции Верховного Суда РФ, в том числе разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник указывает, что ходатайство следователя содержит ссылку о необходимости выполнения одних и тех же следственных действий, что и предыдущее ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд не проверил обоснованность утверждений органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Обращает внимание на отсутствие реальных доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Гайбуллоева А.Б. под стражей, в том числе подтверждающих выводы суда о том, что обвиняемый может скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что фактически суд обосновал свое решение лишь тяжестью инкриминируемого Гайбуллоеву А.Б. деяния, что не соответствует требованиям закона. Считает, что суд формально подошел к разрешению ходатайства следователя, не полно исследовал основания, обосновывающие продление срока содержания под стражей, в связи с чем были нарушены права Гайбуллоева А.Б. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гайбуллоева А.Б. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Гайбуллоева А.Б. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гайбуллоева А.Б. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Гайбуллоеву А.Б. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Гайбуллоева А.Б. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Гайбуллоева А.Б.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Гайбуллоева А.Б. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Гайбуллоева А.Б, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, а также постоянного источника дохода, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Гайбуллоеву А.Б. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Гайбуллоев А.Б. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, вопреки доводам защиты, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Гайбуллоеву А.Б. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 15 января 2020 года в отношении обвиняемого Гайбуллоева Ахмада Бахтиеровича - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Судья: