Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при помощнике судьи Бурылевой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., защитника - адвоката Козиной Н.А., представившей удостоверение N ... и ордер ..., обвиняемого Юй Д., переводчика Савчук Т.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Емельянова М.Ю. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года, которым в отношении:
Юй Д,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по 25 ноября 2019 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Юй Д. и защитника - адвоката Козиной Н.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшие их, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело N... возбуждено 27 октября 2019 года дознавателем отделения дознания и административной практики Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Вкуково по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, в отношении гражданина... Юй Д.
27 октября 2019 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Юй Д. и 27 октября 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, после чего, он был допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года в отношении Юй Д. избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по 25 ноября 2019 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Емельянов М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, так как выводы суда, изложенные в постановлении, вынесены с нарушением уголовно-процессуального закона и не соответствуют рекомендациям Верховного суда РФ.
В обоснование своей позиции защитник указывает, что органом следствия не были представлены доказательства, подтверждающие, что Юй Д. может скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, судом не проверено надлежащим образом наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также судом проигнорированы требования закона о проверке объективности предъявленного подозрения и обвинения Юй Д, доводы обвиняемого о его непричастности к инкриминируемым ему деяниям не были приняты во внимание. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Юй Д. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Юй Д. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа дознания, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Юй Д. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Юй Д. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Судом первой инстанции, вопреки доводам защиты, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Юй Д, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.
Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Юй Д.
Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Юй Д, данные о личности обвиняемого, а также стадия расследования уголовного дела, направленная на сбор доказательств, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа дознания о том, что, находясь на свободе, Юй Д. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в том числе, выполнению процессуальных действий с его непосредственным участием.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Юй Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами дознания материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Юй Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого
Юй Д. на 30 суток, то есть по 25 ноября 2019 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.