Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2019 г. по делу N 10-24469/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Григорьевой С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В., подсудимого Стоянова А.Н., адвоката Кулика Л.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кулика Л.А., подсудимого Стоянова А.Н. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения избранная мера пресечения в виде заключения под стражей, срок по которой установлен до 28 февраля 2020 года, в отношении

Стоянова Александра Николаевича, ***ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 229.1 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение подсудимого Стоянова А.Н, адвоката Кулика Л.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, а также мнение прокурора Радина А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

С 31 мая 2018 года в производстве Солнцевского районного суда г. Москвы находится поступившее с обвинительным заключением уголовное дело в отношении Стоянова А.Н, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлениями судей Солнцевского районного суда г. Москвы избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ оставлялась без изменения, последний раз срок содержания подсудимого под стражей установлен до 28 ноября 2019 года.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года избранная в отношении обвиняемого Стоянова А.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу в очередной раз в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен до 28 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кулик Л.А. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства; отсутствуют основания для продления Стоянову А.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей. В жалобе указывает, что уголовное дело передавалось от одного судьи к другому; при этом трое судей необоснованно отказывали защите в ходатайстве о возвращении дела прокурору, поскольку в ходе предварительного расследования допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, сборе доказательств и предъявления Стоянову обвинения. Полагает, что Стоянов был незаконно задержан и помещен под стражу, в отношении него незаконно продлевались сроки содержания под стражей, поскольку он четыре раза за время нахождения в СИЗО проходил стационарное лечение в психиатрической больнице ФСИН РФ. Также указывает на волокиту по делу и неэффективную организацию рассмотрения дела в суде, на длительность содержания Стоянова А.Н. под стражей. Полагает, что при наличии медицинских документов, представленных суду, Стоянов А.Н. по своему психическому состоянию не может содержаться в следственном изоляторе. Также не учтены все данные о личности подсудимого. Стороной защиты заявлен отвод всему составу судей Солнцевского районного суда г. Москвы, поскольку они не вправе рассматривать дело в отношении Стоянова А.Н. в ввиду заинтересованности, как и судьи Московского городского суда Хатунцева Г.Е, Соколовский М.Б, Штундер П.Е, Мартынова Л.Т, Назаренко А.А. Просит постановление отменить, избрать подсудимому более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимый Стоянов А.Н. просит об отмене обжалуемого постановления суда, считая его незаконным и несправедливым, просит избрать ему альтернативную меру пресечения, не связанную с содержанием в СИЗО.

В судебном заседании подсудимый и адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительные доказательства, истребованные судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении подсудимого в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Стоянову А.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей, не отпали, поэтому суд обоснованно продлил подсудимому срок содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченного к уголовной ответственности лица.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

19 декабря 2019 года в отношении Стоянова А.Н. Солнцевский районный суд г. Москвы постановилобвинительный приговор, которым он осужден по ч.3 ст. 229.1 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания ему исчислен с 27 июля 2017 года.

При таких основаниях доводы жалобы адвоката о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и при рассмотрения дела в суде будут предметом рассмотрения в апелляционной порядке при рассмотрении соответствующей жалобы на приговор суда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года об оставлении на период судебного разбирательства без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей до 28 февраля 2020 года в отношении Стоянова Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий: