Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2019 г. по делу N 10-24472/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение N 3621 от дата и ордер N 27 от дата, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 17980 от дата и ордер N 15 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и подсудимого фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до дата фио Омару оглы, паспортные данные, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Выслушав выступления подсудимых фио и фио, их защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио и фио обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело с дата находится в производстве первой инстанции Таганского районного суда г. Москвы.

На стадии предварительного следствия в отношении фио и фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от дата срок содержания фио и фио под стражей был продлен на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до дата.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания фио и фио под стражей на 03 месяца.

Постановлением от дата мера пресечения в виде заключения под стражу фио Мустафаеву Д.О. была продлена на 03 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в отношении фио, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда несостоятельными, указывает, что суд формально подошел к оценке немотивированных доводов стороны обвинения о необходимости продления её подзащитному срока содержания под стражей, прямых доказательств его причастности к совершенному преступлению по делу не усматривается и таковых стороной обвинения не представлено, а само обвинение строится только на показаниях потерпевшего, который длительное время уклоняется от явки в судебное заседание. У суда не имелось реальных оснований полагать, что подсудимый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Суд не учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а также не привел мотивов о невозможности применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении фио меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый фио выражает несогласие с состоявшимся постановлением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает, что у суда не имелось реальных оснований полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд должен был дать оценку результатам расследования и иным обстоятельствам дела, чего в постановлении не отражено. Суд также проигнорировал сведения о его личности, тогда как он является гражданином РФ, ранее не судим, зарегистрирован и проживает в г. Москве, имеет постоянное место работы. Просит, постановление Таганского районного суда г. Москвы отменить, изменить ему меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по первой инстанции предусмотрено ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которым по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, но может продлеваться судом неоднократно по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ему в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания фио под стражей продлевались судом в соответствии с требованиями закона.

Вопрос об оставлении подсудимому фио меры пресечения в виде заключения под стражу разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 255, 256 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, решение суда мотивировано, принято с учетом данных о личности подсудимого, оснований к его отмене не имеется.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей фио, суд принял во внимание то обстоятельство, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от дата N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Наличие у фио гражданства России, постоянного места жительства, семейное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, заверения стороны защиты, что подсудимый не намерен скрываться от суда, препятствовать производству по уголовному делу, заниматься преступной деятельностью при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Длительное пребывание фио в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вмененном деянии, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации действий, допустимости доказательств не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на судебное решение о мере пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб адвоката фио и подсудимого фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков