Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 10-24478/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Биктяковой Э.Т, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, защитника - адвоката Трофимова А.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евсултанова И.М. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до * года в отношении

Бетмурзаева ТС, **, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления адвоката Трофимова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 июля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

10 июля 2019 года Бетмурзаев Т.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

12 июля 2019 года Бетмурзаеву Т.С. предъявлено обвинение по ч.2 ст.318 УК РФ.

12 июля 2019 года Таганским районным судом г. Москвы Бетмурзаеву Т.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением руководителя Замоскворецкого межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве от 07 августа 2019 года данное уголовное дело соединено в одно производство с другим уголовным делом.

27 ноября 2019 года Бетмурзаеву Т.С. предъявлено обвинение по ч.2 ст.318 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о.руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве до 07 месяцев, то есть до 10 февраля 2020 года.

05 декабря 2019 года Замоскворецким районным судом г. Москвы срок содержания Бетмурзаева Т.С. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до * года.

В апелляционной жалобе адвокат Евсултанов И.М. выражает несогласие с постановлением суда, которое не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает о том, что обжалованное постановление суда вынесено на основании незаконных предыдущих постановлений Таганского районного суда г..Москвы, выразившихся в нарушении требований территориальной подсудности, предусмотренной ч.1 ст.32, ч.8 ст.109 УПК РФ. Обращает внимание на то, что обвинение Бетмурзаеву Т.С. предъявлено незаконно в отсутствие адвоката по соглашению и назначенного по делу переводчика, при этом копия постановления на родном языке обвиняемому не вручена. Кроме того, судом не учтено, что в действиях Бетмурзаева Т.С. отсутствует квалифицирующий признак ч.2 ст.318 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, поэтому действия его подзащитного должны быть квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, относящейся к категории средней тяжести. В нарушение требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд положил в основу принятого решения лишь голословные утверждения о том, что находясь на свободе, его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу. При этом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Бетмурзаева Т.С. под стражей суд не установил. Полагает, что суд оставил без рассмотрения доводы стороны защиты об избрании Бетмурзаеву Т.С. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей и не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого о непричастности к преступлению. Также суд первой инстанции не принял во внимание нарушение требований ч.8 ст.109 УПК РФ, поскольку в связи с несвоевременным предоставлением органами предварительного следствия ходатайства было нарушено право на защиту Бетмурзаева Т.С.

Так, защита не успела подготовиться к судебному заседанию, не предоставлено достаточно времени для письменного обоснования несогласия с ходатайством следователя о продлении срока содержания под стражей. По мнению защитника, вывод суда о необходимости продления срока содержания его подзащитного под стражей в постановлении суда не мотивирован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, Бетмурзаев Т.С. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства по месту регистрации, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, регистрации, имеет травму. Обращает внимание на допущенную по делу волокиту, предварительное следствие по делу ведется неэффективно, с грубейшим нарушением прав и свобод человека. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому Бетмурзаеву Т.С. меру пресечения в виде запрета определенных действий в соответствии с ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бетмурзаева Т.С. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Бетмурзаева Т.С. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бетмурзаева Т.С. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Бетмурзаеву Т.С. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Бетмурзаев Т.С, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Доводы жалобы об оценке доказательств, их достаточности, неправильной квалификации действий обвиняемого являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных и исследованных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Бетмурзаева Т.С. подозрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения Бетмурзаеву Т.С. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Бетмурзаеву Т.С. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий, о которой ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Бетмурзаев Т.С. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении сроков, установленных ч.8 ст.109 УПК РФ, не свидетельствуют об отсутствии установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. Вопреки доводам жалобы, как видно из представленного материала, право на защиту обвиняемого не было нарушено, поскольку интересы Бетмурзаева Т.С. в суде первой инстанции представлял адвокат Евсултанов И.М, с которым было заключено соглашение, при этом 04 декабря 2019 года защитник был в полном объеме ознакомлен с материалами дела, 05 декабря 2019 года адвокатом Евсултановым И.М. было подано мотивированное ходатайство в письменном виде об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, с доводами которого суд первой инстанции не согласился, кроме того, как следует из протокола судебного заседания, защитником каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. Указанные обстоятельства опровергают доводы защитника о том, что он не успел подготовиться к судебному заседанию и ему не было представлено достаточно времени для письменного обоснования несогласия с ходатайством следователя о продлении срока содержания под стражей.

Что касается ссылки защитника на предыдущие постановления суда, вступившие в законную силу, то они не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Бетмурзаеву ТС

оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: