Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2019 г. по делу N 10-24481/2019

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А., при помощнике Кузьминой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И., обвиняемой Сантимер С.П., адвоката Тарасовой И.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасовой И.Ю. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2019 года, которым

Сантимер С.П, ***, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления адвоката Тарасовой И.Ю. и обвиняемой Сантимер С.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2019 года

и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Москве

возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Сантимер и неустановленных лиц.

13 сентября 2019 года Пресненским районным судом г. Москвы Сантимер избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 12 ноября 2019 года.

3 декабря 2019 года срок предварительно расследования по уголовному делу продлен уполномоченным на то лицом на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 12 марта 2020 года.

Постановлением суда от 10 декабря 2019 года срок содержания Сантимер под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 12 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова И.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным; ссылаясь на допущенную следователем волокиту при расследовании уголовного дела, указывает, что судом проигнорированы требования уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, а суд фактически, продлевая срок содержания под стражей, учитывал лишь тяжесть инкриминируемого обвиняемой преступления; суд оставил без внимания доводы защиты о том, что следователь в ходатайстве ссылается на одни и те же причины по которым обвиняемой необходимо продлить срок стражи; ходатайство следователя рассмотрено судом формально, в решении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей; судом не дано оценки тому обстоятельству, что по делу допрошены все свидетели, изъяты все вещественные доказательства, и обвиняемая уже не может повлиять на ход расследования дела; суд формально учел сведения о личности обвиняемой, которая ***, ввиду изложенного адвокат считает, что содержать Сантимер под стражей нецелесообразно. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Сантимер под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания в отношении обвиняемой под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования по делу.

При этом, в ходатайстве следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, прямо указано, какие конкретно следственные действия были выполнены за истекший период, и какие необходимо выполнить.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

Доводы жалобы на то, что все свидетели по делу допрошены, все доказательства изъяты, в силу чего Сантимер С.П. не может повлиять на ход расследования, не свидетельствуют о необходимости применения к обвиняемой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку предварительное следствие продолжается, и суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Сантимер может воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Сантимер меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При этом судом, вопреки доводам жалобы, были исследованы в полном объеме данные о личности обвиняемой, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Сантимер к инкриминируемому ей преступлению, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, об отсутствии доказательств их наличия, предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

При этом, в ходатайстве следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно указано, какие конкретно следственные действия были выполнены за истекший период, и какие необходимо выполнить.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Сантимер С.П.

- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: